There´s No Way Like The American Way

Un grafico politico de la web de Rebelion.org muy directo:



Fuente: http://www.rebelion.org
Autor: Robert García

La salida del gobierno del ministro Saman

Tenía mucho tiempo sin escribir en el blog, pero creo que es casi obligatorio subir este articulo, que para mi, aclara algunas dudas, y abre otras nuevas:

El cambio de Saman tendrá respuesta en los hechos…

Por: David Hernández Oduber
Fecha de publicación: 18/02/10


Ciudad Guayana 18-02-10

A pesar de la tremenda sorpresa y el inexplicable cambio que suponía la sacada de Eduardo Saman del Ministerio de Comercio y de la lluvia torrencial de adhesiones al Ministro que, muestra una de las mayores ascendencia de masas de los que han pasado por nuestro Gabinete Ejecutivo, he mantenido mi silencio esperando que el Presidente diera una explicación convincente y que echara por la borda las diversas interpretaciones que se tejen en torno al retiro del camarada de tan importante ministerio. Pero reflexionando y ante las diversas reacciones provocadas, e incluso muestras de desconfianza, algunas rayanas en el irrespeto al Comandante Chávez, me suscita la siguiente reflexión:

Al hacerse inexplicable la salida del camarada Saman, por la reciedumbre y rectitud militante revolucionaria del camarada y su eficiencia al frente de las responsabilidades que había asumido en diversos cargos de gobierno y en el Ministerio, y al mismo tiempo, la cantidad de sucesos concomitantes con su salida: Nacionalización de Éxito, súbito cambio a un accionariado mixto del Estado (80%) con el Grupo Franco Colombiano Casino (20%). La aparente negociación con Zuloaga; se le devuelven sus carros, se le suspende la prohibición de salida del país, sale Ravell de Globoterror, Mezerhane recupera su Banco Federal.

O el hecho de la substitución por Canan con unas historias menos brillantes que Saman y con mas bemoles en la CVA y el Ministerio de Tierras; pero al mismo tiempo, compañero de confianza del Vice Jaua, ex compañero de Sociología en la UCV, excompañeros de avatares políticos en ese entorno.... dejan en el aire un montón de cuestiones.

¿Se trata de alguna negociación donde estuviera implicada la salida de Saman? Negociaciones siempre ha habido en la lucha política. Si lo fuera, no hay que esperar que alguno de los negociadores salga a hacer pública la negociación y sus razones, porque entonces dejarían de ser acuerdos durables y seguros. En este caso, el negociador que haya tenido que sacrificar un peón en la jugada tendrá que buscar la manera de retomar la ofensiva en nuevas circunstancias y abrir un nuevo cuadro de posibilidades que permita transformar ese paso atrás en avances seguros y confiables.

¿Y si se tratara de un asunto de confianza del Viceministro en su nuevo Ministro de Comercio? Es y ha sido lo normal en la historia de Venezuela y en estos 11 años de gobierno. Cada Ministro que sale se lleva su equipo y el nuevo trae el suyo. Es el carácter clánico, casi pandillero de la sociedad venezolana. Sino veamos lo que hemos vivido en todos los cambios de Ministros. Que eso crea discontinuidad, pérdida de tiempo, favorece el encubrimiento, estimula el zancadilleo y el sabotaje interno en los ministerios y crea allí un mayor cierre de las camadas burocráticas, es verdad. Pero esa es la realidad de nuestra real sociedad venezolana. Y combatir esta práctica sólo se hace desde una posición realmente de vinculación revolucionaria con las mayorías, arriesgando a un cambio cultural que pudiera dejarlo sin vinculaciones clánicas en el poder.... , es decir el desamparo... Y tampoco va a ser reconocido nunca que fuera una cuestión nepótica o de interés personal por encima de los intereses de la Revolución, porque eso es lo natural en el ejercicio histórico del poder en nuestro país.

Por lo tanto pareciera que el cambio no tuviera aclaratoria real posible. Ya algunos justifican el hecho como una manera de salvarle la vida a Saman, sobre quien recaerían amenazas, tratando de que no se repita el caso del Fiscal Anderson.

Teniendo en cuenta estas reflexiones llegué a la conclusión que no hay que exigir al presidente razones para el cambio de Saman, sino que hay que esperar que se muestre en los hechos, en las nuevas tareas que tendrá, lo correcto o no de las medidas tomadas. En el proceso político la táctica que conduzca al desarrollo de una estrategia no puede ser voceada ni discutida en las plazas. No creo que esto haya que confundirlo con falta de democracia. Cuando la lucha política es expresión de la lucha de clases lo correcto o no de las negociaciones y alianzas sólo pueden justificarse en sus resultados y cuando haya la visión de un cuadro completo de la coyuntura que se intentaba resolver. Confiemos en ver pronto una respuesta concreta, no en una explicación del por qué, sino en los hechos nuevos que se plantearán y sus consecuencias. Esos hechos son los que avalarán o condenarán el cambio realizado.

daherove@gmail.com



http://www.aporrea.org/actualidad/a95420.html




Mis comentarios:


Ciertamente que esto se puede interpetrar de la misma manera que cuando salió Vielma Mora, Samuel Moncada, o cuando Walter Martinez tuvo que abandonar el barco, pero no queremos imaginarnos que sea por el efecto Anderson, ¿verdad?.

Jaua es experto en no cambiar nada, en tiempos de su paso por el ministerio de economia popular, laboré en una de las dependencias de ese ministerio, y la verdad no tengo la mejor de las imagenes de este ministro, desde el punto de vista de concreción revolucionaria dentro del monstruo burocratico, un ministro que no se le veía la cara en las regiones, y que en el propio edificio sede de su ministerio, hacía colapsar el mismo por el nivel de seguridad del cual hacía gala, pobre de ti si en ese momento estabas en un acensor, pues te quedabas encerrado, hasta que el señor ministro, llegase a su oficina (todo lo contrario a la gestión de Otayza, que hablaba con todos los empleados, desde el barrendero hasta el gerente mas alto), como dije, Jaua es experto "en cambiar para no cambiar nada", no es el ministro que va a sus dependencias a verificar in situ las cosas, ni enfrenta a la bestia burocratica cara a cara, es un ser bastante extraño en ese sentido, pues es muy recto hasta donde lo conocí, pero no cambia nada. ¿Y eso es lo que se quiere en la Revolución?...

Por lo que si de una negociación se tratase, pues... sería muy posible. Esta claro que si yo fuese opositor al gobierno, me gustaria ver a un Jaua o a un Canan o a un pajuato como Acuña, como ministro.

Mas sin embargo, yo siempre he defendido la tesis segun la cual: al fascista no se le puede dar segundas, mucho menos, terceras oportunidades.

Espero que no sea un error del gobierno revolucionario, porque el gobierno estaba ganando la batalla, pues hasta las personas "escualidas" habian dejado de ver Globoterror (de hecho si no fuera por el programa de Mario Silva, nadie sabría que existe Globoterror. La Hojilla se debería enfocar a hacerle seguimiento a las acciones imperiales, mediaticas si, pero a otro nivel. Los mejores programas de La Hojilla han sido justo, las exposiciones de las estrategias imperiales que han realizado conocidos investigadors invitados al programa, o los documentales comentados por Mario, de como se ha actuado en Venezuela y en otros paises, para tumbar gobiernos, preparar invasiones, etc...).

Creo que se le ha dado una importancia al asunto mediatico má alla de lo que merecía, el gobierno se obsesionó con el asunto mediatico, y las largas cadenas, y las repetidas intervenciones televisadas son un exceso en el cual nunca tuvo que caer el gobierno, más bien tuvo que crear otros espacios de batalla distintos al mediatico. Opositores o no, muchas veces cambian de canal, si tienen cable, cuando ven una cadena, y eso es un desproposito, por la importancia de los mensajes del señor presidente, mensajes que trascienden lo meramente inmediato en lo politico, y va hasta la parte ideologica, pues para los que no se habían enterado, aqui en Venezuela se esta haciendo una revisión ideologica mucho más profunda de lo que se había pensado, y ello solo es posible gracias a un gran lider, y el presidente lo es. Recientemente el señor presidente, hizo un aporte al debate mundial ideologico, cuando en su discurso ante la Asamblea Nacional exponiendo los resultados de gestión del año 2009, emitió una opinión sobre la figura del ESTADO dentro de la realidad Socialista, que hasta ahora nadie en el mundo se había atrevido siquiera a plantear.

Hoy los mismos alcaldes, concejales, gobernadores, ministros, y demas funcionarios del gobierno, salen de la misma plataforma mediatica que antes rechazaban. Poco a poco se han ido olvidando de recorrer las calles, y eso al final puede resultar fatal para la salud de la Revolución. Obviamente, la oposición no hace algo distinto, de hecho la oposición sigue esperando que las ordenes bajen de Washington, y eso al menos mientras tanto, es una ventaja para nosotros, los que creemos en este proceso de cambio profundo, radical. Pero ¿hasta cuando la oposición seguira sin ver sus propios errores?.

¿Los futuros candidatos (o potenciales candidatos) nuestros, a todas las instancias, estan haciendo trabajo en la comunidad? Algunos solo les vemos la cara cuando hay algun tipo de elección interna o regional, del resto siempre estan "enfermos" o en sus trabajos regulares. ¿Se reunen los vicepresidentes regionales del PSUV con la base? Solo hacen reuniones con los dudosos buros estadales del partido, pero no convocan reuniones por circunscripción, y si lo hacen, los mismos Buros se encargan de acaparar las reuniones y han llegado al extremo de convocar las reuniones para horas y dias falsos (!!!). ¿Con cuantos batallones directamente se han reunido Aristobulo, Rafael Ramirez, y demas vicepresidentes del partido?...

Devolverle los carros a Zuloaga, el Banco a Mezerhane y enviar al exilio dorado a Ravell, no es un tirunfo para el gobierno, todo lo contrario.

Con la mierda no se pacta...

USA como gran tribu guerrera

Portada :: Mundo

15-01-2010

EE.UU. como gran tribu guerrera

Marwan Bishara

Al Jazeera.Net

Traducido por S. Seguí

Según la tradición tribal de Yemen, cuando un conflicto se ha resuelto de manera pacífica, toda daga que haya sido desenvainada no puede volver a su vaina a menos que pruebe la sangre. Es tradición que, en este caso, se sacrifique un animal para satisfacer esta sed y restaurar el honor del dueño del arma.

Desde que terminó la Guerra Fría con el derrumbe de la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia, sin dispararse un solo tiro y menos aún una sola ojiva nuclear, la región del Gran Oriente Próximo se ha convertido en un verdadero teatro de guerra.

Desde la guerra del Golfo, en 1991, hasta la invasión de Iraq, en 2003; desde Somalia, en 1993, a Yemen, en 2010, pasando por Afganistán y Pakistán, los militares de EE.UU. han realizado cualquier esfuerzo para demostrar su capacidad estratégica de actuación en lugares lejanos, y su capacidad para proteger y promover los intereses de EE.UU. y Occidente.

En poco tiempo, los medios militares y la guerra declarada y la ocupación sustituyeron a la diplomacia y el derecho internacional.

A cambio, el presupuesto del Pentágono casi se ha duplicado en relación con el nivel que tenía antes del 11 de septiembre, hasta superar los gastos militares combinados de todos los países del mundo, todo ello bajo el disfraz de la "guerra global contra el terror".

Por desgracia, los costosos fracasos de Iraq y Afganistán y otros países han demostrado que el mundo musulmán es demasiado terco para ser ofrecido como sacrificio en la búsqueda del liderazgo global.

Identidades tribales frente a identidades estatales

Desde entonces, las terribles guerras terroristas que han tenido lugar en las sombras de la globalización acelerada han debilitado las estructuras estatales y las instituciones, y han reforzado las identidades tribales y sectarias. Aun sin estar directamente afectados, algunos gobiernos han adoptado medidas preventivas mediante el fortalecimiento de su poder de control con más medidas de seguridad y más alianzas tribales.

EE.UU. y sus aliados regionales han dado más poder y financiación a líderes tribales, como en Iraq y Afganistán, para derrotar a la prolongada oposición islamista o a insurrecciones nacionalistas; del mismo modo, los enemigos de Estados Unidos han tratado de obtener así el apoyo de las tribus para su causa contra los "extranjeros".

Washington ha seguido los pasos del Reino Unido, que cuenta con una amplia experiencia en política tribal en sus ex colonias, al armar y financiar a líderes tribales para librar su guerra en Iraq bajo el disfraz de grupos como Despertar o Los hijos de Iraq.

Asimismo en Afganistán, donde EE.UU ha aprovechado su larga experiencia con las tribus del Norte, en la década de 1980, para recuperar la iniciativa contra el gobierno de Kabul, apoyado por los soviéticos.

En este proceso, los poderes tribales más destacados, y otros no tanto, han salido reforzados en todas las zonas de conflicto en el Gran Oriente Próximo mediante líderes no democráticos. Yemen, Libia, Jordania, Palestina e, incluso algunos Estados fallidos, como Afganistán y Somalia, han sido testigos de la aparición del poder y de las lealtades tribales.

Pero el fracaso de EE.UU y sus aliados en lograr la estabilidad –no digamos para proclamar la victoria– ha transformado poco a poco el panorama político en una coalición de tribus o en una tribu guerrera capaz de dominar a las demás.

"Hijos de América"

Esta transformación no se limita a Oriente Próximo. Comprometidas por la globalización y los dictados del mercado, los países más modernos, como EE.UU, junto a otros menos modernos, como Yemen, están actuando de manera y con medios primitivos.

A medida que su soberanía se ve comprometida por las decisiones, el capital, la mano de obra y los movimientos financieros de las empresas transnacionales, así como por la globalización de las comunicaciones y la cultura, muchos Estados compensan su papel cada vez menor sobre su economía y su cultura con medios alternativos propios de las identidades colectivas, tales como convocar a sus pueblos en torno a la bandera.

Con la llegada del 11 de septiembre y la "guerra contra el terror", la rabia, la humillación y el miedo lanzaron a EE.UU. a guerras de "conmoción y pavor", así como a la venganza, la tortura, y las “entregas extraordinarias” a lejanas prisiones de "enemigos combatientes" despojados de su humanidad misma.

Las políticas del miedo, inspiradas en el racismo y el nacionalismo más cínicos, impulsaron guerras que han comprometido los valores republicanos tradicionales y las libertades civiles, del mismo modo que sus guerras de propia elección han socavado su contrato social y sumido a los ciudadanos de EE.UU. en un frenesí colectivo.

En resumen, Estados Unidos de América, la más potente y avanzada democracia liberal, comenzó a actuar como la más agresiva de las tribus de todo el mundo. Y aunque gran parte de este cambio fue diseñado por el gobierno Bush, bajo el manto de la guerra contra el terror, la elección de Barack Obama ha desactivado las críticas a la guerra, ha reducido el movimiento por la paz y ha reunido el país, una vez más, bajo las banderas de la guerra.

En este proceso, la lealtad tribal sustituye al patriotismo; la venganza a la legalidad, y el “o estás con EE.UU. o en contra" ha destruido la solidaridad internacional e incluso la simpatía hacia este país tras los ataques del 11 de septiembre.

Guerra sin fin

A medida que la guerra asimétrica sustituye a la guerra convencional, en lugar de las batallas se producen bombardeos y matanzas, en lugar de bases militares hay escondites y salas de control remoto, en lugar del control de la población y la policía se desarrollan la propaganda y el terror, y las fronteras nacionales se ven superadas por nuevas líneas de fractura, que cruzan hasta el más pequeño estado de Oriente Próximo y la ciudad más importante de Occidente.

A medida que los afganos, pakistaníes, yemenitas y somalíes se presentan voluntarios para luchar e incluso morir en nombre de sus causas e identidades colectivas contra regímenes autocráticos corruptos, y se enfrentan a soldados y contratistas privados desmoralizados, aunque equipados a la última moda, ¿quién creen que ganará al final la partida?

Antes de responder, tengan en cuenta dos importantes lecciones aprendidas de la guerra asimétrica, que han sido ignoradas en la profunda transformación sufrida tras el 11 de septiembre.

En primer lugar, a largo plazo, la lealtad, el parentesco, el sacrificio y el sentido de justicia y pertenencia es más potente que la potencia de fuego.

En segundo lugar, el que lucha contra los terroristas durante algún tiempo es probable que se convierta en uno de ellos.

Todo lo cual exige un cambio en el completo paradigma de la actual “guerra global contra el terror" que mantiene a poblaciones enteras rehenes del temor y la guerra.

Continuará...

Marwan Bishara es analista político principal de Al Jazeera

S. Seguí es miembro de Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística.

Fuente: http://english.aljazeera.net/focus/imperium/2010/01/201011110202267810.html

Envía esta noticia
Compartir esta noticia:




http://www.rebelion.org/noticia.php?id=98653

AFRICOM, el último intento estadounidense de volver a colonizar el continente

Portada :: África

11-01-2010

Africom, el último intento estadounidense
de volver a colonizar el continente

Tichaona Nhamoyebonde

allAfrica.com

Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

Los revolucionarios africanos tienen que dormir ahora con un ojo abierto porque Estados Unidos de América no se detiene ante nada en su intento de establecer Africom, un ejército estadounidense altamente equipado que residirá permanentemente en África para supervisar los intereses imperialistas estadounidenses.

A finales del año pasado el gobierno estadounidense intensificó sus esfuerzos por establecer un ejército permanente en África llamado Comando de África (Africom, African Command) como la última herramienta de la sutil recolonización de África.

Antes de que terminara el año pasado el general William E. Garret, comandante del ejército estadounidense para África, se reunió con los agregados de defensa de todas las embajadas africanas en Washington para vender a sus gobiernos la idea de un ejército estadounidense basado en África.

Los últimos informes de la Casa Blanca de este mes de enero indican que el 75% del trabajo del ejército se ha hecho a través de una unidad militar con base en Stuttgart, Alemania, y que el resto se dedica a conseguir un país africano que albergue al ejército y haga que las cosas se muevan.

Liberia y Marruecos se han ofrecido para albergar al Africom, mientras que la Comunidad de Desarrollo del África Austral (SADC, en sus siglas en inglés*) se ha cerrado a toda posibilidad de que alguno de sus Estados miembros albergue al ejército estadounidense.

Otros países han permanecido en silencio.

Liberia tiene una larga relación con Estados Unidos debido a su historia de esclavitud, mientras que el descarriado Marruecos, que no pertenece a la Unión Africana y no celebra elecciones, puede que quiera al ejército estadounidense para que éste le ayude a suprimir cualquier levantamiento democrático.

La negativa de la SADC es una pequeña victoria para los pueblos de África en su lucha por la independencia total, pero el resto de los bloques regionales de África tienen que llegar todavía a una postura común, lo cual es preocupante.

El propio Estados Unidos quiere un país más estratégico que Marruecos y Liberia ya que el ejército será el epicentro de influyentes, articuladoras y protectoras políticas estadounidenses económicas y exteriores.

El otro peligro es que el Africom abra África como un campo de batalla entre Estados Unidos y grupos terroristas antiestadounidenses.

El Africom no es ni más ni menos que una cortina de humo detrás de la cual Estados Unidos quiere esconder sus medios de asegurar el petróleo y otros recursos naturales de África.

Los dirigentes africanos no deben olvidar que Estados Unidos y Europa han utilizado una y otra vez la fuerza militar como el único medio eficaz de cumplir su agenda y de asegurar que los gobiernos de cada país están dirigidos por personas sumisas a la disciplina estadounidense.

Por el hecho de residir en África, el Africom garantizará que los tentáculos de Estados Unidos lleguen fácilmente a cada país africano e influyan en cada acontecimiento a beneficio de Estados Unidos.

Al albergar al ejército [estadounidense] África habrá subcontratado su independencia militar a Estados Unidos y habrá aceptado el proceso que inicia su recolonización a través de un ejército que puede contener cualquier intento por parte de África de mostrar su propia destreza militar.

La pregunta fundamental es: ¿quién quitará el Africom una vez se establezca? ¿Con qué medios?

Debido a su origen el Africom será técnica y financieramente superior a cualquier ejército de un país africano y marcará el paso para el cambio de régimen en cualquier país a voluntad [de Estados Unidos], y también dará profundidad, dirección e ímpetu al esquema estadounidense de explotación de recursos naturales.

No cabe la menor duda de que en cuanto el ejército [estadounidense] sea operativo en África se revocarán todos los logros de la independencia.

Si los actuales dirigentes africanos sucumben a los deseos de Estados Unidos y aceptan la operación de su ejército en África, constarán en los anales de la historia como la generación de políticos que aceptó que prevaleciera el mal.

Hasta William Shakespeare se retorcería en su tumba y exclamaría: “Os dije que para que triunfe el mal basta con que los hombres de bien no hagan nada”.

No debemos olvidar que los africanos, que todavía se resienten de la humillación, de la subyugación, de la brutalidad y del complejo de inferioridad provocados por el colonialismo, no necesitan que se les haga retroceder a otra forma de colonialismo, aunque sea sutil.

El Africom ha sido controvertido en el continente desde el mismo momento en que el ex presidente estadounidense George W. Bush lo anunciara por primera vez en febrero de 2007.

Los dirigentes africanos no deben olvidar que bajo la administración de Barack Obama la política estadounidense respecto a África y al resto del mundo en vías de desarrollo no ha cambiado un ápice. Sigue siendo una política militar y materialista.

Los altos cargos tanto de la administración Bush como de la de Obama argumentan que el objetivo principal del Africom es profesionalizar a las fuerzas de seguridad en países clave de toda África.

Sin embargo, ninguna de las dos administraciones trata de considerar el impacto del establecimiento del Africom sobre partidos y gobiernos minoritarios, y sobre dirigentes fuertes considerados infieles, ni si Estados Unidos utilizará Africom para promover a dictadores amigos.

Los programas de adiestramiento y de armamento, y la transferencia de armas desde Ucrania a Guinea Ecuatorial, Chad, Etiopía y al gobierno de transición en Somalia indican claramente el uso de poder militar para mantener la influencia [estadounidense] en los gobiernos de África, que sigue siendo una prioridad de la política exterior estadounidense.

Con la Revolución Naranja Estados Unidos llevó al poder a los actuales dirigentes de Ucrania y se les está dando carta blanca para suministrar armamento a los conflictos africanos.

Los dirigentes africanos deben dar muestras de solidaridad y bloquear todo movimiento por parte de Estados Unidos para establecer sus bases en la madre patria, a menos que quieran ver un nuevo asalto de la colonización.

Si se permite que el Africom establezca una base en África, Kwame Nkrumah, Robert Mugabe, Sam Nujoma, Nelson Mandela, Julius Nyerere, Hastings Kamuzu Banda, Kenneth Kaunda, Augustino Neto y Samora Machel, entre otros, habrán luchado las guerras de liberación para nada.

Miles de africanos que murieron en las cárceles coloniales y en los frentes de guerra durante las luchas de liberación habrán derramado su sangre por nada si África es colonizada de nuevo.

¿Por qué debería el grupo actual de dirigentes africanos aceptar sistemáticamente la recolonización cuando han aprendido tanto del colonialismo, el apartheid y el racismo? ¿Por qué no iba el actual grupo de dirigentes africanos a tratar a la administración estadounidense de igual a igual y decirle a la cara que no necesita un ejército extranjero ya que la Unión Africana esta preparando su propio ejército?

Los dirigentes africanos no necesitan profetas procedentes de Marte para saber que la fascinación estadounidense por el petróleo, la guerra contra el terrorismo y el ejército se centrará ahora en África después de la aventura en Iraq.

* N. de la t.: La Comunidad de Desarrollo del África Austral (Southern African Development Community, SADC) es una organización intergubernamental creada en 1979 cuya sede se encuentra en Gaborone, Botswana. Su objetivo es fomentar una mayor cooperación e integración así como la cooperación política y de seguridad entre 15 Estados del África austral (Angola, Botswana, Lesotho, Malawi, Mauricio, Mozambique, Namibia, República Democrática del Congo, Seychelles, Sudáfrica, Swazilandia, Tanzania, Zambia y Zimbabwe).

Tichaona Nhamoyebonde es un politólogo que reside en Ciudad del Cabo, Sudáfrica.

Fuente: http://allafrica.com/stories/printable/201001070715.html

Envía esta noticia
Compartir esta noticia:




http://www.rebelion.org/noticia.php?id=98432

Las nuevas tendencias en la situación mundial

En un analisis divulgado por el Diario del Pueblo de China, en su portal en español, el dia 24 de diciembre de 2009, se presentan tres tendencias geopoliticas que se iran desarrollando en los proximos años. A continuación dicho analisis:

Las nuevas tendencias en la situación mundial

La actual situación mundial está experimentando grandes cambios, y presenta tres tendencias de significación profunda.

Primero, EEUU comienza a presentar síntomas de decadencia. Después de la entrada del presente siglo, en vista de que el Gobierno norteamericano está profundamente atrapado en las guerras de Afganistán e Irak sin poder salirse de los atolladeros, cierta gente en EEUU comienza a hablar de la decadencia de la influencia y el poderío de EEUU. A partir del estallido de la crisis financiera global, se multiplican en el seno de EEUU y en la comunidad internacional comentarios sobre la “recesión de EEUU”. El Comité Nacional de Inteligencia de EEUU publicó hace pocos días un informe de evaluación estratégica señalando: “EEUU verá debilitar en gran medida su predominio en el mundo antes de 2025. En el campo de las fuerzas armadas en que ahora goza de superioridad, verá también disminuir su importancia.”

Para determinar el comienzo de la decadencia de EEUU, no se niega que en un período bastante largo en adelante EEUU siga siendo la potencia de mayor poderío integral, sino que se basa en los siguientes puntos: Primero, el peso que representa la economía norteamericana en el volumen total de la economía mundial está reduciéndose, y la hegemonía del dólar norteamericano enfrenta desafíos cada vez más serios. Segundo, bajo el impacto de la crisis financiera global, el modelo económico de que EEUU depende para desarrollar su mercado libre sufre contestación seria. Terceero, la influencia de EEUU en los asuntos mundiales se ve debilidada.

Segundo, comienza a modificarse la gran disparidad de fuerzas entre el norte y el sur. Durante un período prolongado, los países desarrollados juegan un papel protagonista en el orden político y económico de la comunidad internacional, y acaparan casi por completo la voz en el manejo de los asuntos mundiales. Y los países en vías de desarrollo se hallan en una situación de marginación. Pero en los últimos años bajo la influencia de la globalización económica, algunos países en vías de desarrollo prestan atención a poner en juego las funciones reguladoras de sus gobiernos, y no copian mecánicamente el modelo económico de los países desarrollados de Occidente. Han logrado desarrollar su economía a ritmo relativamente acelerado, y están denominados como “economías del mercado emergente” o “países emergentes”. Suman unos 30 países, incluyendo principalmente a China, India y Brasil.

Los “países emergentes” llevan consigo una serie de cambios: Primero, han disminuido las disparidad de poderío económico con los países desarrollados. Según las estadísticas, en los últimos diez años, el desarrollo económico de los países en vías de desarrollo supera al de los países desarrollados en más del doble. Esto se mantiene incluso bajo el impacto de la crisis financiera global. Segundo, el cambio del poderío económico ha aumentado la conciencia de los países en vías de desarrollo sobre la importancia de su unión para fortalecerse. Han surgido diversas clases de organizaciones regionales, y éstas juegan un papel cada vez más importante en la escena internacional. Frente a los países occidentales, manifiestan una determinada independencia y autonomía en el manejo de ciertos problemas importantes internacionales. Tercero, a raíz de los profundos cambios de la paridad de fuerzas entre el sur y el norte, el orden político y económico, manipulado durante largo tiempo por unos pocos países desarrollados, enfrenta graves desafíos, y se oye voces cada vez más altas exigiendo reformas. La crisis financiera global ha impulsado la sustitución de G7 y G8 por G20. A pesar de que actualmente el poderío económico de los países en vías de desarrollo es inferior al de los desarrollados, la comparación de fuerzas entre el norte y el sur sufre un cambio de calidad a largo plazo.

Tercero, el problema de desarrollo ha pasado a ser el problema de núcleo del mundo contemporáneo. La competencia de poderío integral ha pasado a ser el contenido principal en las relaciones internacionales. Su connotación, agudeza y complicación no se registran nunca antes en las relaciones internacionales. Las contradicciones entre los países en vías de desarrollo y los desarrollados en torno al problema de desarrollo han pasado a ser las contradicciones principales del mundo contempráneo. Los focos de lucha entre las dos partes están en mantener o reformar el actual orden político y económico que está en mano de los países desarrollados. Las superpotencias, para impedir la emergencia de otros países, recurren a todos los medios, incluido los financieros, además de continuar con sus amenazas militares. Como resultados del desarrollo de la globalización económica, los países mantienen lazos cada vez más estrechos, y se observa que cada vez más problemas requieren la coordinación de la comunidad internacional. Los países desarrollados y los en vías de desarrollo, en vista de su diferente nivel de desarrollo, comparten intereses. Pero la tesis de “responsabilidad compartida” ha pasado a ser un pretexto altisonante de los países desarrallado para descargar su responsabilidad y su crisis en los países en vías de desarrollo.

Las tres tendencias arriba expuestas tendrán una gran influencia en la evolución de la situación internacional, y merecen atención y seguimiento estrechos.

(Pueblo en línea)

24/12/2009

http://spanish.peopledaily.com.cn/31619/6851547.html

Las verdaderas predicciones de Newsweek para el 2010

La revista estadounidense Newsweek, ha reconocido que cometió un error al publicar la lista de las diez predicciones politicas para el 2010, y ha señalado que un "hacker" malintencionado invirtió la información.

El analista de astros, Walter Mercado, fue el astrologo elegido para hacer los pronosticos de este año, y estos fueron los verdaderos resultados que arrojó dicho estudio:

1. El intento de magnicidio de la C.I.A. numero 4.023, en contra de Fidel "Matusalen" Castro Ruz, fracasa. El líder cubano, vivirá un poquito más para ver la debacle final del Imperio Yanki.

2. Los bloques regionales ALBA, UNASUR, BRIC, Unión Africana, se consolidan. Se deteriora un poco más la ONU, y desaparece la OEA.

3. Se acelera la debacle económica estadounidense, al mismo ritmo que aumenta el ascenso de China como primera potencia económica mundial.

4. Venezuela logra sustituir en un 70% los envíos de petróleos a EE.UU., con el aumento de las ventas de crudo a China e India, y a todas las naciones del Sur. Moscu y Caracas coordinan durante todo el año la política petrolera, vía telefónica.

5. Hillary Clinton (con el apoyo de la C.I.A.), le propina un golpe de estado palaciego a Barak Hussein Obama. Tras lo cual, se convierte en la primera mujer en ser presidenta de EE.UU.

6. Revoluciones islámicas en Egipto, Arabia Saudita y Turquía. Irán se declara autosuficiente en tecnología, y exige su inclusión en los grandes grupos económicos internacionales. Revoluciones populares en Honduras, Colombia, Paraguay, Guatemala y El Salvador. Ucrania, con la elección de Ioulia Timochenko, se aleja de Europa y EE.UU. Resurge la Izquierda en la mayoría de los países de la Europa del Este.

7. Se agrava la situación para las tropas imperialistas desplegadas en Irak y Afganistán. Pero aun no saldrán.

8. Un grupo de ONG´s pro-nazis, le escriben una carta al Comité de Votación del Premio Nobel, para que le otorguen el recién estrenado Premio Nobel de la Guerra a su líder histórico, Adolf Hitler. Le es conferido, post-mortem, dicho premio a Hitler. George W. Bush, protesta su no inclusión (Asnar y Berlusconi, secundan a Bush jr. en su protesta).

9. El fracaso de la Cumbre Climática de Copenhague, arroja unas primeras consecuencias: en el Sur de EE.UU. se produce la temporada de huracanes más activa y con vientos más fuertes de la historia, y en el Centro de EE.UU. la ola de tornados más devastadores. Venecia queda en una situación critica por el aumento de las aguas. Desaparecen las Islas Mauricio, en el Océano Índico.

10. Gran parte de los palangristas pro-capitalistas, se quedan sin trabajo, tras la ola de quiebras en el sector de las empresas de medios de incomunicación.

Un articulo interesante sobre la critica y la autocritica revolucionaria

“Voces contra el imperio”

La exótica propuesta del PPT
Por: Basem Tajeldine
Fecha de publicación: 19/12/09


“La critica es amor”, nos recuerda siempre el prócer cubano José Martí. Teníamos mucho tiempo que no criticábamos las posiciones políticas de algunos partidos que acompañan a la Revolución Bolivariana. La exigencia de tan reclamada y necesaria “¡Unidad, unidad!” en este contexto tan delicado por la desesperación del imperialismo ante su crisis y por el avance de la revolución en el continente, lugar que históricamente definen como “su patio trasero”, hace que mucho de nosotros tengamos que soportar, o tragar duro ante posiciones políticas absurdas, y no menos peligrosas, asumidas por nuestros aliados y que muchas veces terminan por confundir a nuestro pueblo.

Se avecinan las elecciones parlamentarias en Venezuela. Nuestro enemigo fundamental, el imperialismo, reconoce en ellas una nueva oportunidad para arrebatarnos espacios y arremeter desde la Asamblea Nacional (AN) contra la revolución. Añoran cocinar en el país la misma receta hondureña. Pero aquí nadie se come esas. Aquella desdeñosa idea de que “la revolución necesita de una “sana” oposición para avanzar” es un absurdo peligroso. Aunque es cierto lo expresado por Trotsky de que “el látigo de la contrarrevolución permite profundizar la revolución”. Más, seria de entupidos y masoquistas llamarlos para que vengan a nuestras casas con sus látigos a golpearnos.

La revolución necesita de la crítica y autocrítica interna para avanzar, no de la canalla. Es interesante lo poco críticos que han sido el PPT ante los problemas que aquejan al Estado y lo muy críticos que han sido a la hora de exigir mayores prebendas y puestos en la burocracia estatal. En el fondo, la postura del PPT es esencialmente oportunista porque pretenden plantearse ante el pueblo como la organización más demócrata y amplia que existe entre las fuerzas revolucionarias. Olvidan que la democracia es un término relativo al contenido de clase de quienes abogan por ella. Nuestra disyuntiva es clara: es la vida o la muerte; es el socialismo o la barbarie. La lucha es de clases y eso nunca lo entenderán nuestros amigos del PPT.

Pero entendemos la postura del PPT. El sólo nombre de ese partido, que más bien parece una consigna, sintetiza su posición oportunista. "Patria Para Todos", proponen construir una patria, o un socialismo para todos. Un socialismo para el burgués y el proletariado. En otras palabras, un “arroz con mango” es la receta “especial” que nos recomiendan los Chef Pepetistas ¿Quien despreciaría probar ese exótico plato?

Es importante que el Congreso del PSUV tome en cuenta esta posición que busca de manera estúpida conciliar con la canalla para abrirse espacios con el chantaje y así asegurarse puestos en la AN. Nuestra postura deberá ser clara y contundente ¡La revolución es sólo obra de revolucionarios, carajo! ¡En la AN no entraran blandengues ni salta talanqueras! ¡El PPT debe respetar al pueblo!

basemtch@gmail.com


http://www.aporrea.org/ideologia/a91978.html