La salida del gobierno del ministro Saman

Tenía mucho tiempo sin escribir en el blog, pero creo que es casi obligatorio subir este articulo, que para mi, aclara algunas dudas, y abre otras nuevas:

El cambio de Saman tendrá respuesta en los hechos…

Por: David Hernández Oduber
Fecha de publicación: 18/02/10


Ciudad Guayana 18-02-10

A pesar de la tremenda sorpresa y el inexplicable cambio que suponía la sacada de Eduardo Saman del Ministerio de Comercio y de la lluvia torrencial de adhesiones al Ministro que, muestra una de las mayores ascendencia de masas de los que han pasado por nuestro Gabinete Ejecutivo, he mantenido mi silencio esperando que el Presidente diera una explicación convincente y que echara por la borda las diversas interpretaciones que se tejen en torno al retiro del camarada de tan importante ministerio. Pero reflexionando y ante las diversas reacciones provocadas, e incluso muestras de desconfianza, algunas rayanas en el irrespeto al Comandante Chávez, me suscita la siguiente reflexión:

Al hacerse inexplicable la salida del camarada Saman, por la reciedumbre y rectitud militante revolucionaria del camarada y su eficiencia al frente de las responsabilidades que había asumido en diversos cargos de gobierno y en el Ministerio, y al mismo tiempo, la cantidad de sucesos concomitantes con su salida: Nacionalización de Éxito, súbito cambio a un accionariado mixto del Estado (80%) con el Grupo Franco Colombiano Casino (20%). La aparente negociación con Zuloaga; se le devuelven sus carros, se le suspende la prohibición de salida del país, sale Ravell de Globoterror, Mezerhane recupera su Banco Federal.

O el hecho de la substitución por Canan con unas historias menos brillantes que Saman y con mas bemoles en la CVA y el Ministerio de Tierras; pero al mismo tiempo, compañero de confianza del Vice Jaua, ex compañero de Sociología en la UCV, excompañeros de avatares políticos en ese entorno.... dejan en el aire un montón de cuestiones.

¿Se trata de alguna negociación donde estuviera implicada la salida de Saman? Negociaciones siempre ha habido en la lucha política. Si lo fuera, no hay que esperar que alguno de los negociadores salga a hacer pública la negociación y sus razones, porque entonces dejarían de ser acuerdos durables y seguros. En este caso, el negociador que haya tenido que sacrificar un peón en la jugada tendrá que buscar la manera de retomar la ofensiva en nuevas circunstancias y abrir un nuevo cuadro de posibilidades que permita transformar ese paso atrás en avances seguros y confiables.

¿Y si se tratara de un asunto de confianza del Viceministro en su nuevo Ministro de Comercio? Es y ha sido lo normal en la historia de Venezuela y en estos 11 años de gobierno. Cada Ministro que sale se lleva su equipo y el nuevo trae el suyo. Es el carácter clánico, casi pandillero de la sociedad venezolana. Sino veamos lo que hemos vivido en todos los cambios de Ministros. Que eso crea discontinuidad, pérdida de tiempo, favorece el encubrimiento, estimula el zancadilleo y el sabotaje interno en los ministerios y crea allí un mayor cierre de las camadas burocráticas, es verdad. Pero esa es la realidad de nuestra real sociedad venezolana. Y combatir esta práctica sólo se hace desde una posición realmente de vinculación revolucionaria con las mayorías, arriesgando a un cambio cultural que pudiera dejarlo sin vinculaciones clánicas en el poder.... , es decir el desamparo... Y tampoco va a ser reconocido nunca que fuera una cuestión nepótica o de interés personal por encima de los intereses de la Revolución, porque eso es lo natural en el ejercicio histórico del poder en nuestro país.

Por lo tanto pareciera que el cambio no tuviera aclaratoria real posible. Ya algunos justifican el hecho como una manera de salvarle la vida a Saman, sobre quien recaerían amenazas, tratando de que no se repita el caso del Fiscal Anderson.

Teniendo en cuenta estas reflexiones llegué a la conclusión que no hay que exigir al presidente razones para el cambio de Saman, sino que hay que esperar que se muestre en los hechos, en las nuevas tareas que tendrá, lo correcto o no de las medidas tomadas. En el proceso político la táctica que conduzca al desarrollo de una estrategia no puede ser voceada ni discutida en las plazas. No creo que esto haya que confundirlo con falta de democracia. Cuando la lucha política es expresión de la lucha de clases lo correcto o no de las negociaciones y alianzas sólo pueden justificarse en sus resultados y cuando haya la visión de un cuadro completo de la coyuntura que se intentaba resolver. Confiemos en ver pronto una respuesta concreta, no en una explicación del por qué, sino en los hechos nuevos que se plantearán y sus consecuencias. Esos hechos son los que avalarán o condenarán el cambio realizado.

daherove@gmail.com



http://www.aporrea.org/actualidad/a95420.html




Mis comentarios:


Ciertamente que esto se puede interpetrar de la misma manera que cuando salió Vielma Mora, Samuel Moncada, o cuando Walter Martinez tuvo que abandonar el barco, pero no queremos imaginarnos que sea por el efecto Anderson, ¿verdad?.

Jaua es experto en no cambiar nada, en tiempos de su paso por el ministerio de economia popular, laboré en una de las dependencias de ese ministerio, y la verdad no tengo la mejor de las imagenes de este ministro, desde el punto de vista de concreción revolucionaria dentro del monstruo burocratico, un ministro que no se le veía la cara en las regiones, y que en el propio edificio sede de su ministerio, hacía colapsar el mismo por el nivel de seguridad del cual hacía gala, pobre de ti si en ese momento estabas en un acensor, pues te quedabas encerrado, hasta que el señor ministro, llegase a su oficina (todo lo contrario a la gestión de Otayza, que hablaba con todos los empleados, desde el barrendero hasta el gerente mas alto), como dije, Jaua es experto "en cambiar para no cambiar nada", no es el ministro que va a sus dependencias a verificar in situ las cosas, ni enfrenta a la bestia burocratica cara a cara, es un ser bastante extraño en ese sentido, pues es muy recto hasta donde lo conocí, pero no cambia nada. ¿Y eso es lo que se quiere en la Revolución?...

Por lo que si de una negociación se tratase, pues... sería muy posible. Esta claro que si yo fuese opositor al gobierno, me gustaria ver a un Jaua o a un Canan o a un pajuato como Acuña, como ministro.

Mas sin embargo, yo siempre he defendido la tesis segun la cual: al fascista no se le puede dar segundas, mucho menos, terceras oportunidades.

Espero que no sea un error del gobierno revolucionario, porque el gobierno estaba ganando la batalla, pues hasta las personas "escualidas" habian dejado de ver Globoterror (de hecho si no fuera por el programa de Mario Silva, nadie sabría que existe Globoterror. La Hojilla se debería enfocar a hacerle seguimiento a las acciones imperiales, mediaticas si, pero a otro nivel. Los mejores programas de La Hojilla han sido justo, las exposiciones de las estrategias imperiales que han realizado conocidos investigadors invitados al programa, o los documentales comentados por Mario, de como se ha actuado en Venezuela y en otros paises, para tumbar gobiernos, preparar invasiones, etc...).

Creo que se le ha dado una importancia al asunto mediatico má alla de lo que merecía, el gobierno se obsesionó con el asunto mediatico, y las largas cadenas, y las repetidas intervenciones televisadas son un exceso en el cual nunca tuvo que caer el gobierno, más bien tuvo que crear otros espacios de batalla distintos al mediatico. Opositores o no, muchas veces cambian de canal, si tienen cable, cuando ven una cadena, y eso es un desproposito, por la importancia de los mensajes del señor presidente, mensajes que trascienden lo meramente inmediato en lo politico, y va hasta la parte ideologica, pues para los que no se habían enterado, aqui en Venezuela se esta haciendo una revisión ideologica mucho más profunda de lo que se había pensado, y ello solo es posible gracias a un gran lider, y el presidente lo es. Recientemente el señor presidente, hizo un aporte al debate mundial ideologico, cuando en su discurso ante la Asamblea Nacional exponiendo los resultados de gestión del año 2009, emitió una opinión sobre la figura del ESTADO dentro de la realidad Socialista, que hasta ahora nadie en el mundo se había atrevido siquiera a plantear.

Hoy los mismos alcaldes, concejales, gobernadores, ministros, y demas funcionarios del gobierno, salen de la misma plataforma mediatica que antes rechazaban. Poco a poco se han ido olvidando de recorrer las calles, y eso al final puede resultar fatal para la salud de la Revolución. Obviamente, la oposición no hace algo distinto, de hecho la oposición sigue esperando que las ordenes bajen de Washington, y eso al menos mientras tanto, es una ventaja para nosotros, los que creemos en este proceso de cambio profundo, radical. Pero ¿hasta cuando la oposición seguira sin ver sus propios errores?.

¿Los futuros candidatos (o potenciales candidatos) nuestros, a todas las instancias, estan haciendo trabajo en la comunidad? Algunos solo les vemos la cara cuando hay algun tipo de elección interna o regional, del resto siempre estan "enfermos" o en sus trabajos regulares. ¿Se reunen los vicepresidentes regionales del PSUV con la base? Solo hacen reuniones con los dudosos buros estadales del partido, pero no convocan reuniones por circunscripción, y si lo hacen, los mismos Buros se encargan de acaparar las reuniones y han llegado al extremo de convocar las reuniones para horas y dias falsos (!!!). ¿Con cuantos batallones directamente se han reunido Aristobulo, Rafael Ramirez, y demas vicepresidentes del partido?...

Devolverle los carros a Zuloaga, el Banco a Mezerhane y enviar al exilio dorado a Ravell, no es un tirunfo para el gobierno, todo lo contrario.

Con la mierda no se pacta...

Las nuevas tendencias en la situación mundial

En un analisis divulgado por el Diario del Pueblo de China, en su portal en español, el dia 24 de diciembre de 2009, se presentan tres tendencias geopoliticas que se iran desarrollando en los proximos años. A continuación dicho analisis:

Las nuevas tendencias en la situación mundial

La actual situación mundial está experimentando grandes cambios, y presenta tres tendencias de significación profunda.

Primero, EEUU comienza a presentar síntomas de decadencia. Después de la entrada del presente siglo, en vista de que el Gobierno norteamericano está profundamente atrapado en las guerras de Afganistán e Irak sin poder salirse de los atolladeros, cierta gente en EEUU comienza a hablar de la decadencia de la influencia y el poderío de EEUU. A partir del estallido de la crisis financiera global, se multiplican en el seno de EEUU y en la comunidad internacional comentarios sobre la “recesión de EEUU”. El Comité Nacional de Inteligencia de EEUU publicó hace pocos días un informe de evaluación estratégica señalando: “EEUU verá debilitar en gran medida su predominio en el mundo antes de 2025. En el campo de las fuerzas armadas en que ahora goza de superioridad, verá también disminuir su importancia.”

Para determinar el comienzo de la decadencia de EEUU, no se niega que en un período bastante largo en adelante EEUU siga siendo la potencia de mayor poderío integral, sino que se basa en los siguientes puntos: Primero, el peso que representa la economía norteamericana en el volumen total de la economía mundial está reduciéndose, y la hegemonía del dólar norteamericano enfrenta desafíos cada vez más serios. Segundo, bajo el impacto de la crisis financiera global, el modelo económico de que EEUU depende para desarrollar su mercado libre sufre contestación seria. Terceero, la influencia de EEUU en los asuntos mundiales se ve debilidada.

Segundo, comienza a modificarse la gran disparidad de fuerzas entre el norte y el sur. Durante un período prolongado, los países desarrollados juegan un papel protagonista en el orden político y económico de la comunidad internacional, y acaparan casi por completo la voz en el manejo de los asuntos mundiales. Y los países en vías de desarrollo se hallan en una situación de marginación. Pero en los últimos años bajo la influencia de la globalización económica, algunos países en vías de desarrollo prestan atención a poner en juego las funciones reguladoras de sus gobiernos, y no copian mecánicamente el modelo económico de los países desarrollados de Occidente. Han logrado desarrollar su economía a ritmo relativamente acelerado, y están denominados como “economías del mercado emergente” o “países emergentes”. Suman unos 30 países, incluyendo principalmente a China, India y Brasil.

Los “países emergentes” llevan consigo una serie de cambios: Primero, han disminuido las disparidad de poderío económico con los países desarrollados. Según las estadísticas, en los últimos diez años, el desarrollo económico de los países en vías de desarrollo supera al de los países desarrollados en más del doble. Esto se mantiene incluso bajo el impacto de la crisis financiera global. Segundo, el cambio del poderío económico ha aumentado la conciencia de los países en vías de desarrollo sobre la importancia de su unión para fortalecerse. Han surgido diversas clases de organizaciones regionales, y éstas juegan un papel cada vez más importante en la escena internacional. Frente a los países occidentales, manifiestan una determinada independencia y autonomía en el manejo de ciertos problemas importantes internacionales. Tercero, a raíz de los profundos cambios de la paridad de fuerzas entre el sur y el norte, el orden político y económico, manipulado durante largo tiempo por unos pocos países desarrollados, enfrenta graves desafíos, y se oye voces cada vez más altas exigiendo reformas. La crisis financiera global ha impulsado la sustitución de G7 y G8 por G20. A pesar de que actualmente el poderío económico de los países en vías de desarrollo es inferior al de los desarrollados, la comparación de fuerzas entre el norte y el sur sufre un cambio de calidad a largo plazo.

Tercero, el problema de desarrollo ha pasado a ser el problema de núcleo del mundo contemporáneo. La competencia de poderío integral ha pasado a ser el contenido principal en las relaciones internacionales. Su connotación, agudeza y complicación no se registran nunca antes en las relaciones internacionales. Las contradicciones entre los países en vías de desarrollo y los desarrollados en torno al problema de desarrollo han pasado a ser las contradicciones principales del mundo contempráneo. Los focos de lucha entre las dos partes están en mantener o reformar el actual orden político y económico que está en mano de los países desarrollados. Las superpotencias, para impedir la emergencia de otros países, recurren a todos los medios, incluido los financieros, además de continuar con sus amenazas militares. Como resultados del desarrollo de la globalización económica, los países mantienen lazos cada vez más estrechos, y se observa que cada vez más problemas requieren la coordinación de la comunidad internacional. Los países desarrollados y los en vías de desarrollo, en vista de su diferente nivel de desarrollo, comparten intereses. Pero la tesis de “responsabilidad compartida” ha pasado a ser un pretexto altisonante de los países desarrallado para descargar su responsabilidad y su crisis en los países en vías de desarrollo.

Las tres tendencias arriba expuestas tendrán una gran influencia en la evolución de la situación internacional, y merecen atención y seguimiento estrechos.

(Pueblo en línea)

24/12/2009

http://spanish.peopledaily.com.cn/31619/6851547.html

Un articulo interesante sobre la critica y la autocritica revolucionaria

“Voces contra el imperio”

La exótica propuesta del PPT
Por: Basem Tajeldine
Fecha de publicación: 19/12/09


“La critica es amor”, nos recuerda siempre el prócer cubano José Martí. Teníamos mucho tiempo que no criticábamos las posiciones políticas de algunos partidos que acompañan a la Revolución Bolivariana. La exigencia de tan reclamada y necesaria “¡Unidad, unidad!” en este contexto tan delicado por la desesperación del imperialismo ante su crisis y por el avance de la revolución en el continente, lugar que históricamente definen como “su patio trasero”, hace que mucho de nosotros tengamos que soportar, o tragar duro ante posiciones políticas absurdas, y no menos peligrosas, asumidas por nuestros aliados y que muchas veces terminan por confundir a nuestro pueblo.

Se avecinan las elecciones parlamentarias en Venezuela. Nuestro enemigo fundamental, el imperialismo, reconoce en ellas una nueva oportunidad para arrebatarnos espacios y arremeter desde la Asamblea Nacional (AN) contra la revolución. Añoran cocinar en el país la misma receta hondureña. Pero aquí nadie se come esas. Aquella desdeñosa idea de que “la revolución necesita de una “sana” oposición para avanzar” es un absurdo peligroso. Aunque es cierto lo expresado por Trotsky de que “el látigo de la contrarrevolución permite profundizar la revolución”. Más, seria de entupidos y masoquistas llamarlos para que vengan a nuestras casas con sus látigos a golpearnos.

La revolución necesita de la crítica y autocrítica interna para avanzar, no de la canalla. Es interesante lo poco críticos que han sido el PPT ante los problemas que aquejan al Estado y lo muy críticos que han sido a la hora de exigir mayores prebendas y puestos en la burocracia estatal. En el fondo, la postura del PPT es esencialmente oportunista porque pretenden plantearse ante el pueblo como la organización más demócrata y amplia que existe entre las fuerzas revolucionarias. Olvidan que la democracia es un término relativo al contenido de clase de quienes abogan por ella. Nuestra disyuntiva es clara: es la vida o la muerte; es el socialismo o la barbarie. La lucha es de clases y eso nunca lo entenderán nuestros amigos del PPT.

Pero entendemos la postura del PPT. El sólo nombre de ese partido, que más bien parece una consigna, sintetiza su posición oportunista. "Patria Para Todos", proponen construir una patria, o un socialismo para todos. Un socialismo para el burgués y el proletariado. En otras palabras, un “arroz con mango” es la receta “especial” que nos recomiendan los Chef Pepetistas ¿Quien despreciaría probar ese exótico plato?

Es importante que el Congreso del PSUV tome en cuenta esta posición que busca de manera estúpida conciliar con la canalla para abrirse espacios con el chantaje y así asegurarse puestos en la AN. Nuestra postura deberá ser clara y contundente ¡La revolución es sólo obra de revolucionarios, carajo! ¡En la AN no entraran blandengues ni salta talanqueras! ¡El PPT debe respetar al pueblo!

basemtch@gmail.com


http://www.aporrea.org/ideologia/a91978.html

Excelente clase de ÉTICA del maestro Eduardo Galeano

Portada :: Opinión

22-07-2009

Disculpen la molestia:
armados contra los pobres

Eduardo Galeano

Cubadebate

Si la justicia internacional de veras existe, ¿por qué nunca juzga a los poderosos? No van presos los autores de las más feroces carnicerías. ¿Será porque son ellos quienes tienen las llaves de las cárceles?

¿Por qué son intocables las cinco potencias que tienen derecho de veto en Naciones Unidas? ¿Ese derecho tiene origen divino? ¿Velan por la paz los que hacen el negocio de la guerra? ¿Es justo que la paz mundial esté a cargo de las cinco potencias que son las principales productoras de armas? Sin despreciar a los narcotraficantes, ¿no es éste también un caso de “crimen organizado”?

Pero no demandan castigo contra los amos del mundo los clamores de quienes exigen, en todas partes, la pena de muerte. Faltaba más. Los clamores claman contra los asesinos que usan navajas, no contra los que usan misiles.

Y uno se pregunta: ya que esos justicieros están tan locos de ganas de matar, ¿por qué no exigen la pena de muerte contra la injusticia social? ¿Es justo un mundo que cada minuto destina 3 millones de dólares a los gastos militares, mientras cada minuto mueren 15 niños por hambre o enfermedad curable? ¿Contra quién se arma, hasta los dientes, la llamada comunidad internacional? ¿Contra la pobreza o contra los pobres?

¿Por qué los fervorosos de la pena capital no exigen la pena de muerte contra los valores de la sociedad de consumo, que cotidianamente atentan contra la seguridad pública? ¿O acaso no invita al crimen el bombardeo de la publicidad que aturde a millones y millones de jóvenes desempleados, o mal pagados, repitiéndoles noche y día que ser es tener, tener un automóvil, tener zapatos de marca, tener, tener, y quien no tiene, no es?

¿Y por qué no se implanta la pena de muerte contra la muerte? El mundo está organizado al servicio de la muerte. ¿O no fabrica muerte la industria militar, que devora la mayor parte de nuestros recursos y buena parte de nuestras energías? Los amos del mundo sólo condenan la violencia cuando la ejercen otros. Y este monopolio de la violencia se traduce en un hecho inexplicable para los extraterrestres, y también insoportable para los terrestres que todavía queremos, contra toda evidencia, sobrevivir: los humanos somos los únicos animales especializados en el exterminio mutuo, y hemos desarrollado una tecnología de la destrucción que está aniquilando, de paso, al planeta y a todos sus habitantes.

Esa tecnología se alimenta del miedo. Es el miedo quien fabrica los enemigos que justifican el derroche militar y policial. Y en tren de implantar la pena de muerte, ¿qué tal si condenamos a muerte al miedo? ¿No sería sano acabar con esta dictadura universal de los asustadores profesionales? Los sembradores de pánicos nos condenan a la soledad, nos prohíben la solidaridad: sálvese quien pueda, aplastaos los unos a los otros, el prójimo es siempre un peligro que acecha, ojo, mucho cuidado, éste te robará, aquél te violará, ese cochecito de bebé esconde una bomba musulmana y si esa mujer te mira, esa vecina de aspecto inocente, es seguro que te contagia la peste porcina.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=88986

La historia oculta de los depredadores bananeros yankis en Latinoamerica

Portada :: Mundo :: Golpe de estado militar en Honduras

19-07-2009

De Arbenz a Zelaya: Chiquita (United Fruit) en Latinoamérica

Nikolas Kozloff

CounterPunch

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Cuando los militares hondureños derrocaron el gobierno democráticamente elegido de Manuel Zelaya hace dos semanas, puede haber habido un suspiro de alivio en las salas del consejo corporativo de Chiquita banana. A principios de este año la compañía frutera basada en Cincinnati, EE.UU. se unió a Dole en su crítica al gobierno en Tegucigalpa que había aumentado el salario mínimo en un 60%. Chiquita se quejó de que las nuevas reglas afectarían los beneficios de la compañía, y exigirían que la firma tuviera costes más elevados que en Costa Rica: 20 centavos de dólar más para producir una caja de ananás y diez centavos más para producir una caja de plátanos, para ser exacto. En total, Chiquita se inquietaba porque perdería millones con las reformas laborales de Zelaya ya que la compañía producía unas 8 millones de cajas de ananás y 22 millones de cajas de plátanos por año.

Cuando apareció el decreto del salario mínimo, Chiquita buscó ayuda y apeló al Consejo Hondureño de Empresa Privada (COHEP). Como Chiquita, COHEP estaba descontento con la medida de Zelaya sobre el salario mínimo. Amílcar Bulnes, presidente del grupo, argumentó que si el gobierno seguía adelante con el aumento del salario mínimo, los empleadores se verían obligados a despedir trabajadores, aumentando así el desempleo en el país. Como principal organización empresarial en Honduras, COHEP agrupa a 60 asociaciones empresariales y cámaras de comercio que representan todos los sectores de la economía hondureña. Según su propio sitio en Internet, COHEP es el brazo político y técnico del sector privado hondureño, apoya los acuerdos de comercio y suministra “apoyo crítico para el sistema democrático.”

COHEP argumenta que la comunidad internacional no debiera imponer sanciones económicas contra el régimen golpista en Tegucigalpa, porque empeorarían los problemas sociales de Honduras. En su nuevo papel como vocero de los pobres de Honduras, COHEP declara que Honduras ya ha sufrido terremotos, lluvias torrenciales y la crisis financiera global. Antes de castigar al régimen con medidas punitivas, arguye COHEP, Naciones Unidas y la Organización de Estados Americanos deberían enviar equipos de observadores a Honduras para evaluar cómo las sanciones afectarían a un 70% de los hondureños que viven en la pobreza. Mientras tanto, Bulnes ha expresado su apoyo al régimen golpista de Roberto Micheletti y argumenta que las condiciones políticas en Honduras no son propicias para un retorno del exilio de Zelaya.

Chiquita: De Arbenz a Bananagate

No sorprende que Chiquita busque y se alíe con fuerzas social y políticamente retrógradas en Honduras. COLSIBA, el organismo coordinador de los trabajadores de plantaciones de plátanos en Latinoamérica, dice que la compañía frutera no ha suministrado a sus trabajadores los equipos de seguridad necesarios y que ha retardado la firma de acuerdos laborales colectivos en Nicaragua, Guatemala y Honduras.

La Coordinadora Latinoamericana de Sindicatos Bananeros, COLSIBA compara las condiciones laborales infernales en las plantaciones de Chiquita con campos de concentración. Es una comparación inflamatoria, pero puede contener un cierto grado de verdad. Mujeres que trabajan en las plantaciones de Chiquita en Centroamérica trabajan de las 6.30 de la mañana hasta las 7 de la tarde, con manos que arden dentro de guantes de goma. Algunos trabajadores tienen sólo 14 años. Los trabajadores bananeros centroamericanos han denunciado que Chiquita los expone en el terreno a DBCP, peligroso pesticida que causa esterilidad, cáncer y defectos congénitos en los niños.

Chiquita, conocida antes como United Fruit Company y United Brands, ha tenido una larga y sórdida historia política en Centroamérica. Dirigida por Sam “The Banana Man” Zemurray, United Fruit entró al negocio de los plátanos a comienzos del Siglo XX. Zemurray observó una vez: “En Honduras, una mula cuesta más que un miembro del parlamento.” En los años veinte United Fruit controlaba 263.000 hectáreas de la mejor tierra en Honduras, cerca de un cuarto de la tierra cultivable del país. Lo que es más, la compañía controlaba carreteras y ferrocarriles.

En Honduras, las compañías fruteras extendieron su influencia a todas las áreas de la vida, incluidas la política y las fuerzas armadas. Por esas tácticas adquirieron el nombre de ‘los pulpos.’ Los que no aceptaban el juego de las corporaciones eran hallados a menudo boca abajo en las plantaciones. En 1904, el humorista O. Henry acuñó el término “República bananera” para referirse a la tristemente célebre United Fruit Company y sus actividades en Honduras.

En Guatemala, United Fruit apoyó el golpe militar patrocinado por la CIA en 1954, contra el presidente Jacobo Arbenz, un reformador que trató de realizar una reforma agraria. El derrocamiento de Arbenz llevó a más de treinta años de intranquilidad y de guerra civil en Guatemala. Posteriormente, en 1961, United Fruit prestó sus barcos a exiliados cubanos respaldados por la CIA que trataron de derrocar a Fidel Castro en Playa Girón.

En 1972, United Fruit (rebautizada como United Brands) llevó al poder al general hondureño Oswaldo López Arellano. Sin embargo, el dictador tuvo que renunciar posteriormente después del infame escándalo “Bananagate” que tuvo que ver con sobornos de United Brands para López Arellano. Un jurado de acusación estadounidense acusó a United Brands de sobornar a Arellano con 1,25 millones de dólares, con la promesa de otros 1,25 millones si el militar aceptaba la reducción de los impuestos a la exportación de frutas. Durante el Bananagate, el presidente de United Brands cayó de un rascacielos de Nueva York, en un aparente suicidio.

Los años Go-Go de Clinton Years y Colombia

United Fruit también se estableció en Colombia y, durante sus operaciones en el país sudamericano, desarrollo una imagen no menos accidentada. En 1928, 3.000 trabajadores se declararon en huelga contra la compañía para pedir mejores condiciones de paga y trabajo. La compañía primero se negó a negociar, pero después cedió en algunos puntos menores, y declaró que las otras demandas eran “ilegales” o “imposibles.” Cuando los huelguistas se negaron a dispersarse, los militares dispararon contra los trabajadores, matando a muchos de ellos.

Podría pensarse que Chiquita habría reconsiderado sus políticas laborales después de lo sucedido pero a fines de los años noventa, la compañía comenzó a aliarse con fuerzas insidiosas, específicamente con paramilitares derechistas. Chiquita les pagó hasta más de un millón de dólares. En su propia defensa, la compañía declaró que simplemente estaba pagando a los paramilitares para obtener protección.

En 2007, Chiquita pagó 25 millones de dólares para dirimir una investigación del Departamento de Justicia sobre esos pagos. Chiquita fue la primera compañía en la historia de EE.UU. condenada por tratos financieros con una organización terrorista específica.

En un juicio contra Chiquita, víctimas de la violencia paramilitar afirmaron que la firma instigaba a cometer atrocidades, incluyendo terrorismo, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Un abogado de los demandantes dijo que la relación de Chiquita con los paramilitares “tenía que ver con la adquisición de todos los aspectos de la distribución y venta de plátanos mediante un reino del terror.”

De vuelta en Washington, Charles Lindner, director ejecutivo de Chiquita, estaba ocupado cortejando a la Casa Blanca. Lindner había sido un gran donante del Partido Republicano, pero cambio de lado y comenzó a prodigar dinero a los demócratas y a Bill Clinton. Clinton recompensó a Lindner convirtiéndose en un crucial respaldo militar del gobierno de Andrés Pastrana, responsable de la proliferación de escuadrones de la muerte derechistas. En esos días EE.UU. impulsaba su agenda de libre comercio amistosa hacia las corporaciones en Latinoamérica, una estrategia realizada por el antiguo amigo de infancia de Clinton, Thomas “Mack” McLarty. En la Casa Blanca, McLarty actuó como Jefe de Gabinete y Enviado Especial para América Latina. Es un personaje fascinante a quien volveré en un instante.

La conexión Holder-Chiquita

En vista del historial poco limpio de Chiquita en Centroamérica y Colombia, no sorprende que la compañía haya tratado de aliarse posteriormente con COHEP en Honduras. Aparte de cabildear a asociaciones empresariales en Colombia, Chiquita también cultivó relaciones con firmas legales importantes en Washington. Según el Center for Responsive Politics, Chiquita ha pagado 70.000 dólares en gastos de cabildeo a Covington and Burling en los últimos tres años.

Covington es una poderosa firma legal que asesora a corporaciones multinacionales. Eric Holder, actual Fiscal General [Ministro de justicia], co-presidente de la campaña de Obama y ex Fiscal General Adjunto bajo Bill Clinton fue hasta hace poco socio de la firma. En Covington, Holder defendió a Chiquita como abogado principal en su caso con el Departamento de Justicia. Desde lo alto de su elegante nueva oficina en Covington, ubicada cerca del edificio del New York Times en Manhattan, Holder preparó a Fernando Aguirre, director ejecutivo de Chiquita, para una entrevista con “60 Minutes” sobre los escuadrones de la muerte colombianos.

Holder hizo que la compañía frutera se declarara culpable de un cargo de “entrar en transacciones con una organización explícitamente identificada como organización terrorista global.” Pero el abogado, que cobraba un considerable salario en Covington del orden de más de 2 millones de dólares, medió en un dulce acuerdo según el cual Chiquita sólo pagó una multa de 25 millones de dólares durante cinco años. Escandalosamente, sin embargo, ni uno de los seis funcionarios de la compañía que aprobaron los pagos recibió una condena a la cárcel.

El curioso caso de Covington

Si se mira un poco más detenidamente se descubrirá que Covington no sólo representa a Chiquita sino que sirve como una especie de nexo para la derecha política que quiere propugnar una política exterior agresiva en Latinoamérica. Covington mantuvo una importante alianza estratégica con Kissinger (famoso por Chile en 1973) y McLarty Associates (sí, el mismo Mack McLarty de los días de Clinton), una firma muy conocida internacionalmente de consultoría y asesoría estratégica.

John Bolton sirvió de 1974 a 1981 como socio en Covington. Como embajador de EE.UU. en Naciones Unidas bajo George Bush, Bolton fue un crítico feroz de izquierdistas en Latinoamérica como Hugo Chávez. Además, John Negroponte se convirtió hace poco en vicepresidente de Covington. Negroponte es un ex secretario adjunto de Estado, director de Inteligencia Nacional y representante de EE.UU. ante Naciones Unidas.

Como embajador de EE.UU. en Honduras desde 1981 hasta 1985, Negroponte jugó un papel importante en la ayuda a los rebeldes de la Contra respaldados por EE.UU. que se proponían derrocar el régimen sandinista en Nicaragua. Grupos de derechos humanos han criticado a Negroponte por hacer caso omiso de los abusos contra los derechos humanos cometidos por los escuadrones de la muerte hondureños que fueron financiados y parcialmente entrenados por la CIA. Por cierto, cuando Negroponte sirvió como embajador, su edificio en Tegucigalpa se convirtió en unos de los mayores centros neurálgicos de la CIA en Latinoamérica y decuplicó su personal.

Aunque no hay evidencia que vincule Chiquita al reciente golpe en Honduras, existe suficiente confluencia de personajes sospechosos y de políticos influyentes como para justificar más investigación. Desde COHEP a Covington hasta Holder y Negroponte y McLarty, Chiquita ha seleccionado a amigos en puestos importantes, amigos que no aprecian las políticas laborales progresistas del gobierno de Zelaya en Tegucigalpa.

--------

Nikolas Kozloff es autor de “Revolution! South America and the Rise of the New Left” (Palgrave-Macmillan, 2008). Su blog es: senorchichero.blogspot.com

http://www.counterpunch.org/kozloff07172009.html

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=88860

Televisa considera "dictadores" a los presidentes mas democraticos de la historia republicana de America Latina

Pues si, como reza el titulo de esta entrada, voy a compartir con los lectores del blog estos tres videos de un programa de Televisa donde sesudos analistas lanzan unas teorias que lo unico que hace es devolverlos a primaria, por ignorantes. Ignorantes de la historia de america Latina, ignorantes de la historia de su propio pais (Mejico), ignorantes de los mas elementales conceptos politicos (Democracia, Dictadura, Golpe de Estado, etc...).

Bueno, analicen ustedes mismos amigos todos:











Sin palabras...