martes, marzo 17, 2009

¿Que debe hacer la Izquierda en aquellos paises...?

Bueno el nombre completo de esta entrada es:

¿Que debe hacer la Izquierda en aquellos paises donde no es gobierno, o donde el gobierno es de Centro?

Hoy, la web de Rebelion.org subió un muy buen articulo al respecto que clarifica la estrategia a seguir:




Portada :: Brasil

16-03-2009

Enseñanzas de Brasil



Me parece que estamos ante dos ocasiones que requieren dos planes para la izquierda mundial, y en particular para la izquierda estadunidense. La primera ocasión es el corto plazo. El mundo se encuentra en una profunda depresión, que únicamente habrá de empeorar, por lo menos en el próximo o en los próximos dos años. El corto plazo inmediato es lo que le concierne a la mayoría de la gente que enfrenta el desempleo, un ingreso seriamente disminuido y en muchos casos el no contar con un lugar donde vivir. Si los movimientos de izquierda no cuentan con un plan para este corto plazo, no pueden conectarse en ningún modo significativo con la mayoría de la gente.

La segunda ocasión es la crisis estructural del capitalismo como sistema-mundo, que encara, en mi opinión, su defunción cierta en los próximos 20 o 40 años. Éste es el mediano plazo. Si la izquierda no cuenta con un plan para este mediano plazo, lo que remplace al capitalismo como sistema-mundo será algo peor, probablemente mucho peor que el terrible sistema en el que hemos vivido durante los cinco siglos previos.

Las dos ocasiones requieren tácticas diferentes, pero combinadas. ¿Cuál es nuestra situación en el corto plazo? Estados Unidos ha elegido a un presidente centrista, cuyas inclinaciones se hallan algo a la izquierda del centro. La izquierda, o la mayor parte de ella, votó por él por dos razones. La alternativa era peor –de hecho, mucho peor. Así que votamos por el mal menor. La segunda razón es que pensábamos que la elección de Obama le abriría espacio a los movimientos sociales de izquierda.

El problema que enfrenta la izquierda no es nuevo. Tales situaciones son la cuota estándar. Roosevelt en 1933, Attlee en 1945, Mitterrand en 1981, Mandela en 1994, Lula en 2002, fueron todos los Obamas de su tiempo y lugar. Y la lista podría expandirse al infinito. ¿Qué hace la izquierda cuando estas figuras decepcionan, como casi todas lo hacen, ya que todas son centristas, aunque sean de centroizquierda?

Desde mi punto de vista la única actitud sensata es aquella asumida por el enorme, poderoso y militante Movimiento de los sin Tierra (MST) en Brasil. El MST respaldó a Lula en 2002, y pese a que no cumplió lo que había prometido, respaldaron su relección en 2006. Lo hicieron con pleno conocimiento de las limitaciones de su gobierno porque la alternativa era, claramente, peor. Sin embargo, lo que también hicieron, fue mantener una presión constante sobre el gobierno –reuniéndose con él, denunciándolo públicamente cuando lo merecía y organizándose en el terreno contra sus fallas.

El MST sería un buen modelo para la izquierda estadunidense si tuviéramos algo comparable en términos de un movimiento social fuerte. No lo tenemos, pero eso no debería frenarnos de intentar confeccionar uno a partir de varios retazos, del mejor modo que podamos, como lo hace el MST —y presionar a Obama abierta, pública y duramente todo el tiempo, y por supuesto alabarlo cuando hace lo correcto. Lo que queremos de Obama no es la transformación social. Él tampoco quiere eso, ni está en posibilidad de ofrecernos eso. De él queremos medidas que minimicen el dolor y el sufrimiento de la mayoría de las personas, ahora. Eso sí lo puede hacer, y es ahí donde ejercer presión sobre él hace una diferencia.

El mediano plazo es bastante diferente. y aquí Obama es irrelevante, como son todos los otros gobiernos de centroizquierda. Lo que ocurre es la desintegración del capitalismo como sistema-mundo, no porque no pueda garantizar el bienestar de la vasta mayoría (nunca ha podido hacer eso) sino porque ya no puede asegurar que los capitalistas tengan la incesante acumulación de capital que es su raison d’être. Hemos arribado a un momento en que ni siquiera los capitalistas con mirada de más alcance ni sus oponentes (nosotros) estamos intentando preservar el sistema. Ambos intentamos establecer un nuevo sistema, pero por supuesto nosotros tenemos ideas muy diferentes, de hecho radicalmente opuestas, acerca de la naturaleza de un sistema así.

Dado que el sistema se ha apartado mucho de su equilibrio, se volvió caótico. Vemos alocadas fluctuaciones en todos los indicadores económicos usuales –los precios de las mercancías, el valor relativo de las divisas, los niveles impositivos reales, la cantidad de artículos producidos y comerciados. Debido a que nadie sabe dónde cambiarán estos indicadores, prácticamente de día a día, nada se puede planear con sensatez.

En tal situación, nadie está seguro de qué medidas serán mejores, no importa cuál sea su política. Esta confusión intelectual práctica se presta a que exista una demagogia desatada de todas clases. El sistema se está bifurcando, lo que significa que en 20 o 40 años habrá algún nuevo sistema, que creará orden a partir del caos, pero no sabremos qué sistema será éste.

¿Qué podemos hacer? Primero que nada, debemos estar claros de qué batalla se trata. Es una batalla entre el espíritu de Davos (en pos de un nuevo sistema que no es capitalismo pero que sin embargo es jerárquico, explotador y polarizante) y el espíritu de Porto Alegre (un nuevo sistema relativamente democrático y relativamente igualitario). No hay mal menor aquí. Es uno o el otro.

¿Qué nos queda hacer? Promover una claridad intelectual acerca de la opción fundamental. Luego organizarnos en miles de niveles y miles de modos para impulsar las cosas en la dirección correcta. El punto primordial es impulsar una desmercantilización de todo lo que podamos desmercantilizar. Lo segundo es experimentar con todos los tipos de nuevas estructuras que hagan más sentido en términos de justicia global y sanidad ecológica. Y la tercera cosa que debemos hacer es alentar un optimismo sobrio. Estamos muy lejos de tener la certeza de una victoria. Pero es posible.

Así que, resumiendo, trabajar en el corto plazo en minimizar el dolor, y en el mediano plazo en garantizar que emerja un nuevo sistema que sea mejor, no peor. Pero esto último tiene que hacerse sin triunfalismo y sabiendo que la lucha será tremendamente difícil.

Traducción: Ramón Vera Herrera

© Immanuel Wallerstein

http://www.jornada.unam.mx/2009/03/15/index.php?section=opinion&article=026a1mun

Tomado de:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=82351

viernes, enero 16, 2009

Carta Abierta del Gobierno Palestino al presidente Hugo Chávez

23:01 01/13/2009
Palestinian Government Open Letter to Chavez
'Throughout history, in a just conflict, there always emerges a champion..'

[Editor's Note: The following is the full text of an open letter sent by the Ministry of Foreign Affairs in Gaza to Venezuelan President Hugo Chavez, on January 12, 2009. The Gaza government was deposed by PA President Mahmoud Abbas in 2007. However, the elected Hamas government in Gaza considered Abbas' decision unlawful, and continues to operate, despite the siege and the intense Israeli military onslaught, which killed, to date, nearly 1,000 Palestinians and wounded over 4,500 more. Chavez condemned the Israeli attacks and threw the Israeli Ambassador out of Caracas.]

Palestinian National Authority
Ministry of Foreign Affairs
Deputy Office, Gaza
January 12, 2009

In the Name of God; the Most Gracious, the Most Merciful

President Hugo Chavez,

Your Excellency, President Hugo Chavez,

We, the people of Palestine, commend your courage to speak and act upon your conscience regardless of your detractors’ criticism or cowardice.

Mr. President, we have watched death rain upon our families and children in Gaza for weeks; and yet we stand proud and ready for any outcome. We are a resilient people who wish for peace but will fight rather than bow to injustice. We live and die by the codes of our forefathers – codes of honor, integrity, truth and bravery.

Throughout history, in a just conflict, there always emerges a champion, a single hero who, by his actions, embodies all the virtues the masses aspire to. You have demonstrated that you are such a man.

We have observed your commitment to the destitute and disenfranchised since you first took office. The Americas are fortunate that your presidency has not only survived but emerged as a paradigm to be emulated. You have boldly said what the world’s masses feel – from speaking out against the sulphur of imperialism at the United Nations in 2006 through to the recent expulsion of the devil’s minion.

Mr. President, we were eager to meet you in the summer of 2007; but unfortunately yet another blockade by the Israelis, who control our ports and borders, suspended our plans. As we began the truce which we initiated, they were already planning the destruction of our infrastructure.

The Israelis slowly and deliberately began reducing the presence of journalists and denying humanitarian groups access to Gaza over the past 6 months. They reduced the number of trucks bringing supplies from several thousand to a handful each month. And since they began their bombing campaign, food and fuel are scarce. In fact, only 9 of 47 bakeries produce bread, only 5% of industrial operations function and wastewater pumping stations have shut down, flooding raw sewage into populated areas, farmland and the sea.

We do not know who among us will remain alive once this barbaric onslaught is ended. But we remain, as a people and a government, undeterred in our belief that justice will reign.

We can ask no more of you than you have already done – for you have proven that a nation cannot be cowed simply because it drives its own destiny, nor will a leader lose his throne for challenging imperialism. We salute the citizens of Venezuela for choosing President Chavez; and we commend you for being among the few leaders of this age who put people before politics.

I may not live to honor our commitment to meet you; but our people will not rest until they have sent a delegation to meet the man who put politics aside, spoke with honor and acted with courage.

Very Truly Yours,
Dr. Ahmed Yousef

Deputy of the Minister of Foreign Affairs
Former Political Advisor to the Prime Minister Ismael Hanniya


http://www.palestinechronicle.com/view_article_details.php?id=14664Palestinechronicle


Versión traducida:


Autoridad Nacional Palestina
Ministerio de Relaciones ExterioresOficina de Subdirección, Gaza
12 de enero de 2009


En el nombre de Dios, el compasivo, el misericordioso


Presidente Hugo Chávez, Su Excelencia, presidente Hugo Chávez,


Nosotros, el pueblo de Palestina, elogiamos su valentía por hablar y actuar según su conciencia, independientemente de la crítica o la cobardía de sus detractores. Sr. Presidente, hemos visto la lluvia de muerte sobre nuestras familias y nuestros hijos en Gaza durante semanas y a pesar de todo seguimos orgullosos y listos para afrontar cualquier consecuencia. Somos un pueblo resistente que desea la paz pero que luchará antes de rendirse ante la injusticia. Vivimos y morimos conforme a los códigos de nuestros antepasados - códigos de honor, integridad, verdad y valentía -. A lo largo de la historia, en cualquier conflicto, siempre surge un campeón, un héroe que por sus acciones encarna todas las virtudes a las que aspiran las masas. Usted ha demostrado que es de esa clase de hombres. Hemos observado su compromiso con los pobres y marginados desde el primer día que tomó posesión de su cargo. El continente americano tiene la suerte de que su presidencia no sólo ha sobrevivido sino que además ha surgido comoun paradigma digno de ser imitado. Usted ha expresado con valentía lo que sienten los pueblos del mundo, hablando contra el imperialismo de azufre en las Naciones Unidas en 2006 y ahora con la expulsión del lacayo del diablo. Sr. Presidente, estábamos deseosos de poder conocerlo en el verano de 2007, pero lamentablemente otro bloqueo por parte de los israelíes, que controlan nuestros puertos y fronteras, frustró nuestros planes. En cuanto iniciamos la tregua, ellos ya habían planificado la destrucción de nuestra infraestructura. Los israelíes comenzaron de manera lenta y deliberada a reducir la presencia de periodistas y a negar el acceso a Gaza de grupos humanitarios en los últimos 6 meses. Redujeron el número de camiones con suministros de varios miles asólo un puñado cada mes. Y desde que comenzó su campaña de bombardeos, los alimentos y los combustibles son escasos. De hecho, sólo 9 de 47 panaderías elaboran pan, sólo funcionan el 5% de las operaciones industriales y han cerrado las estaciones de saneamiento inundando de aguas residuales las zonas pobladas, las tierras agrícolas y el mar. No sabemos quienes de nosotros sobreviviremos una vez que este bárbaro ataque llegue a su fin. Pero seguimos, como pueblo y como gobierno, firmes en nuestra creencia de que triunfará la justicia. No podemos pedir más de lo que usted ya ha hecho, porque usted ha demostrado que una nación no puede ser intimidada simplemente por tomar las riendas de su propio destino, ni se puede destronar a un líder por rechazar el imperialismo. Felicitamos a los ciudadanos de Venezuela por la elección del presidente Chávez, y le felicitamos a usted por ser uno de los pocos dirigentes de esta época que pone a las personas por delante de la política. Puede que yo no viva para honrar nuestro compromiso de visitarle; pero nuestro pueblo no descansará hasta que haya enviado una delegación para conocer al hombre que puso la política de lado, habló con honor y actuó con valentía.

Muy atentamente le saluda,Dr. Ahmed YousefAdjunto del ministro de Relaciones ExterioresEx asesor político del Primer Ministro, Ismael Hanniya



miércoles, enero 07, 2009

Palestina, estamos contigo!

He hecho una selección de graficos de protesta, realizados por uno de mis dibujantes favoritos Ben Heine, sobre el genocidio que actualmente ejecuta el Estado de Israel contra la población civil de la franja de Gaza.








Todos estos graficos estan alojados en el site del dibujante:


http://www.benheine.deviantart.com

jueves, diciembre 25, 2008

¿El Futuro del Socialismo, depende del futuro politico de Chávez? PARTE 2


Ciertamente que hablar de SOCIALISMO hoy es casi un reto. Los españoles dicen que tienen un gobierno “socialista” pese a que viven en un Reino; los chilenos dicen que tienen un gobierno “socialista” pese a que su economía, política y sociedad, se han cimentado bajo los preceptos del más salvaje neoliberalismo, y es una “concertación nacional” que siendo honestos, no derribó a dictadura chilena alguna, sino que el tirano que gobernó por 17 años, simplemente se cansó de mandar y acordó con los partidos políticos legitimados por él (los restantes o estaban en el exilio, o habían sido suprimidos por este) una transición, pero dejando intactas las estructuras de poder que el mismo tirano creo, es la dura verdad. De ahí, que no nos debe ser extraño saber que las políticas “socialistas” de estos gobiernos, o son tímidas o son inexistentes.

Pero están varios países latinoamericanos, que ni conviven con una Monarquía, ni pactaron nada con el régimen político previo, por el contrario lo derribaron (quizás de manera no tan tradicional), tales como: Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua, etc…, que si han dado un paso importante de cambio; aun así, yo no los considero SOCIALISTAS, creo que son PRE-SOCIALISTAS. Lamentablemente, pese a que sus gobiernos y líderes fundamentales deseen impulsar políticas más socialistas, estos enfrentan unas sociedades reticentes a los cambios, con unos aparatos burocráticos heredados del previo status quo político, la verdad bastante sólida y unida (estos aparatos), que por si misma impide casi cualquier cambio, al punto de que en Venezuela (por poner un ejemplo que conozco, como es obvio, de primera mano) parece que los lideres de la Revolución se dieron por vencidos y no solo no han tratado de desmontar el sobreviviente aparato, si no que inclusive se ha recurrido a crear estructuras paralelas para tratar de “burlar” a este aparato burocrático cuartorepublicano aun, por supuesto me refiero a las denominadas “Misiones”; pero como sabemos, no tardara para que la vieja burocracia también controle y destruya a estas, y no estoy diciendo pajuatadas de un Nostradamus criollo al uso, me refiero a que ya eso ha pasado, por ejemplo con la “Misión Vuelvan Caras” (y la “Misión Che Guevara” que sucedió a esta, va por el mismo camino), y no es el único ejemplo, tristemente.

Finalmente esta el caso único de Cuba. Debo confesar que me cuesta ser objetivo acerca de Cuba. Sin embargo, hare un esfuerzo por decir que: Yo no creo que en Cuba estemos en presencia de un SOCIALISMO puro, ideal y definitivo; pero creo que en el caso cubano se evidencia que son factores muchas veces exógenos al propio país (las presiones externas llevan, y con razón, al máximo líder, el comandante Fidel Castro, a proclamar cosas tan poco socialistas como: “la disidencia en una nación sitiada, es Traición”, ¿Cómo decir que no es así? Es obvio que las fuerzas exógenas (imperiales) impiden cualquier otro razonamiento, y sin duda yo diria lo mismo que el comandante Fidel bajo las mismas circunstancias), y es ahí donde entra en juego un concepto nuevo que necesariamente hay que mencionar: el SOCIALISMO DEL SIGLO XXI, aun no definido del todo, pero cuyo principio (hasta donde se) parte del hecho, de que se intentara implantar el Socialismo sobre el ya moribundo Capitalismo (antes que los sumos sacerdotes del Capitalismo inventen e implanten un Nuevo Capitalismo); pero evitando en lo posible de cometer los errores de previas experiencias socialistas, llámese comunismo o lo que sea, y sobretodo “toreando” el nuevo catecismo tatuado en la frente de nuestras sociedades (gracias a la Globalización). Implantar un modelo como el cubano en otros países de Latinoamérica, aun de Venezuela, sería un suicidio, estaríamos convirtiéndonos en los continuadores del peor de los enemigos del Socialismo: Josef Stalin, estaríamos siendo lo nuevos Stalin (y no precisamente porque el comunismo cubano sea marxista-stalinista, que no lo es). Estaríamos matando por segunda vez al Socialismo. Simplemente, porque nuestras sociedades no lo aceptarían, y lo logrado hasta ahora, poco o bastante, se vendría abajo como un castillo de naipes.

En resumen, creo que los procesos internos de cambio (y giros hacía la izquierda) de cada país, deben seguir avanzando, pero debemos ser conscientes de que cada país tiene su propio ritmo. Por ejemplo, quizás nos molestemos algunas veces con Lula porque no termina de “despegar” y no termina de decapitar ese espíritu de “micro-imperialismo” que aun esta presente en una minoría de brasileños (por lo general con mucho poder político y económico), pero debemos entender que la situación interna de Brasil es mucho más compleja que la venezolana, por poner un ejemplo bien contundente. Seguramente el sucesor o sucesora de Lula deberá por obligación, ser más osado, pero hay que reconocerle a Lula, que al menos logró controlar una “cabeza de playa”. ¿Hay alguna diferencia entre la gestión de Cardozo y la de Lula? Del Cielo a la Tierra, y es esa la prueba de lo que digo, algo es algo. Lo mismo el caso uruguayo con Tabaré Vásquez; ¿Hay alguna diferencia entre la gestión de Battle y la de Tabaré? Del Cielo a la Tierra.





martes, diciembre 23, 2008

Una corta reflexión de Eduardo Galeano

Eduardo Galeano es uno de mis ensayistas y poetas favoritos, a continuación coloco una corta reflexión sobre el gobierno venezolano actual, que yo ampliamente comparto:


Entre Venezuela y Nadalandia

Extraño dictador este Hugo Chávez. Masoquista y suicida: creó una Constitución que permite que el pueblo lo eche, y se arriesgó a que eso ocurriera en un referéndum revocatorio que Venezuela ha realizado por primera vez en la historia universal.

Eduardo Galeano




jueves, diciembre 18, 2008

¿El Futuro del Socialismo, depende del futuro politico de Chávez? PARTE 1



¿El Futuro del Socialismo, depende del futuro politico de Chávez?

Se trata de una pregunta obvia, pero la respuesta no es tan obvia, pues depende del enfoque de cada persona. Este tema es propicio en este momento, que se esta discutiendo el asunto de la Enmienda Constitucional en Venezuela.

Tambien hay que considerar el hecho de que la pregunta se presta a varias interpretaciones: ¿El Futuro del Socialismo mundial? ¿Solo el Socialismo en Venezuela o en Latinoamerica? ¿El futuro del "Nuevo Socialismo" ó tambien llamado "Socialismo del Siglo XXI"?, ciertamente es una pregunta compleja.

Yo estoy redactando varias hipotesis concatenadas, y este es solo una primera parte de dicho analisis, pero si dire dos premisas de lo que sera un analisis mas a fondo que realizaré:

Creo que a nivel latinoamericano, al menos, el futuro del Socialismo (cualquiera sea su matiz), dependera del futuro politico de una serie de lideres que hoy ejercen gobiernos en la región, o que de alguna manera mantienen cierta presencia en los poderes nacionales.


Cada pais tiene su propio proceso interno, su propio ritmo y sus propias caracteristicas. Ya profundizare en cada caso.

De momento en Venezuela, es necesario (esta es la otra premisa), que el comandante Chávez, continue al mando de esta maravillosa nave que se llama: VENEZUELA.


miércoles, enero 16, 2008

Unas palabras de aliento de Neruda


"Los que pusimos el alma en la piedra,
en el hierro, en la dura disciplina,
allí vivimos sólo por amor
......un minuto de sombra no nos ciega:
con ninguna agonía moriremos".


Pablo Neruda

domingo, diciembre 30, 2007

A propósito de la "Fuerza Expansiva", del pensamiento político de Antonio Gramsci

A PROPOSITO DE LA "FUERZA EXPANSIVA"

DEL PENSAMIENTO POLITICO DE ANTONIO GRAMSCI


Jaime Massardo

a Enzo Faletto, in memoriam

"Lo studio dell’origine linguistico-culturale di una metafora

impiegata per indicare un concetto o un rapporto nuovamente scoperto

può aiutare a comprendere meglio il concetto stesso".

(Antonio Gramsci)


Las siguientes líneas se proponen dar cuenta de una manera sintética y resumida de los principales momentos de recepción en Chile del pensamiento político de Antonio Gramsci, mostrando al mismo tiempo su potencialidad para contribuir a esclarecer determinados problemas relativos a las posibilidades de construcción de una hegemonía de los trabajadores y de las fuerzas democráticas en nuestra sociedad, potencialidad que le otorga, por otra parte, una inmensa actualidad. A su turno --y en esto consiste la hipótesis interpretativa que proponemos aquí para la discusión--, el examen de estos momentos de recepción va poniendo en evidencia la vitalidad de la argumentación del historiador italiano Valentino Gerratana cuando afirma la existencia en la temática gramsciana de "una virtual fuerza expansiva no todavía del todo utilizada".

"Ya en el período del Ordine Nuovo --escribe Gerratana--, la polémica de Gramsci contra el fatalismo economicista del marxismo vulgar significa en el fondo justamente esto: la conciencia de que la crisis de la hegemonía burguesa no daría a luz espontáneamente la revolución socialista si no se construían sólidamente las condiciones de una nueva hegemonía. (...) Gramsci partía de un hecho, la derrota de la clase obrera. Comprender las razones de esta derrota era para él, en ese momento, el único modo de continuar la obra de la revolución. (...) Gramsci analiza las razones de esta derrota desde diversos puntos de vista: buscando los más lejanos componentes históricos que se habían sedimentado en las instituciones y en las ideologías radicadas en la sociedad italiana. (...) Las nociones teóricas que hacen posible este tipo de análisis esclarecen el horizonte en el cual se inscriben las nuevas posibilidades de hegemonía alternativa de la clase revolucionaria, como también la posibilidad de una nueva derrota. (...) En estas vicisitudes periódicas, la persistente fortuna del pensamiento gramsciano estimula la convicción, más o menos clara, de que no es en aquellos aspectos parciales del pensamiento de Gramsci sino en las raíces mismas de su temática que está contenida una virtual fuerza expansiva no todavía del todo utilizada".

Intentar mostrar aquí que el despliegue de esa "fuerza expansiva" contenida "en las raíces mismas del pensamiento de Gramsci" abarca en su potencialidad mucho más de lo que fue el escenario político de la Italia de entreguerras y que este despliegue se ha venido manifestando en nuestro país durante las últimas décadas como la acumulación de una reflexión y de una praxis a propósito de las posibilidades de construcción hegemonía alternativa de los trabajadores y de las fuerzas democráticas, nos obliga a recordar que los escritos de Gramsci comienzan a circular en Chile por primera vez durante los años 1960 a través de las versiones bonaerenses realizadas por la editorial Lautaro. Ejemplares más bien escasos, importados por algunos libreros iniciados o traídos de retorno al país por viajeros instruidos, estas traducciones trasandinas tenían la virtud de iniciar a algunos círculos intelectuales o militantes en una lectura no ortodoxa del marxismo, de otra manera, en una lectura que escapaba al canon "oficial" del "marxismo-leninismo" proveniente de formalización ideológica de las necesidades políticas del Estado soviético. "Gramsci nos llegó gracias a la traducción argentina de su obra --recuerda Osvaldo Fernández--, y sus escritos fueron acogidos y devorados por toda una generación de intelectuales chilenos cuya práctica política les había conducido a la preocupación por el trabajo teórico".


A comienzos de la década siguiente, aparecerán en Santiago algunos fragmentos de los Quaderni del carcere, editados por Nascimento, bajo el título de Maquiavelo y Lenin, cuya selección y prólogo debemos al mismo Osvaldo Fernández, trabajo que posibilita una difusión más importante de algunos aspectos de la obra gramsciana. Con todo e independientemente del interés de este primer escrito de Gramsci reproducido localmente, las circunstancias de su publicación no encontraron el mejor clima para la apropiación de sus contenidos. Impreso en pleno período de la Unidad Popular, en un momento en que la discusión acerca del carácter de la naturaleza de la sociedad chilena y de los sedimentos más profundos que daban origen a los problemas estratégicos del proceso político era desplazada por la urgencia de las tareas contingentes, la posibilidad de utilizar el instrumental del análisis gramsciano fue también desplazada junto con ella, sin advertir su potencialidad. Posiblemente porque estábamos a punto de "tocar el cielo con la mano" nos era difícil entender claves de lectura construidas en tiempos de derrota, sin contar con que --problema mayor-- la temática de la hegemonía de lo que para Gramsci era "dirección intelectual y moral", estaba fuera de la mayor parte del horizonte de visibilidad en el que se había venido conformando desde décadas la cultura política del movimiento obrero y popular en Chile. Este primer registro de la manifestación en nuestro país de la "fuerza expansiva" de la que nos habla Gerratana debe circunscribirse entonces a la actividad de pequeños grupos de la ciudad de Valparaíso y en menor medida de Santiago, entre los que participan intelectuales orgánicos del movimiento popular como Leopoldo Benavides y el propio Osvaldo Fernández.


Instalado el régimen militar en septiembre de 1973 los grupos que habían iniciado la lectura de Gramsci tendrán que replegarse hacia algunos centros académicos o hacia el exilio. Habrá que esperar entonces un buen lustro para que, la lenta asimilación de la derrota vaya, poco a poco, tornando más afín la problemática gramsciana con los nuevos desafíos del escenario nacional, pudiendo advertirse a contraluz del necesario maniqueísmo impuesto por la lucha contra un régimen que actuaba in barbarum, los vestigios de la presencia subterránea de un conjunto de referencias gramscianas más o menos elaboradas que comienzan a instalarse como componentes de la discusión del período.


Un avance importante en la materialización de la "fuerza expansiva" de la problemática gramsciana lo encontramos en los artículos de Tomás Valdivia (pseudónimo) publicados, en abril y en diciembre de 1979 en la revista Mensaje, titulados respectivamente, "Gramsci y el Marxismo, otra forma de concebir la política", y "Gramsci y la cultura". En rigor, se trata de los primeros textos capaces de instalar en nuestro país la problemática gramsciana de la hegemonía y dijéramos, la problemática gramsciana tout court. "Siguiendo a numerosos intérpretes --escribe Valdivia--, estimamos que el mayor aporte gramsciano puede anudarse en torno a la teoría de la hegemonía y creemos que ella y el corolario que de ella se sigue: el camino de la revolución en occidente pasa por la creación de una nueva hegemonía, entregan sugerencias ricas para analizar hoy a América latina". Así, en el momento en que la dictadura se aprestaba a dar un paso decisivo para concluir la transición a la nueva fase de acumulación organizada por el neoliberalismo buscando aprobar el plebiscito que iba a sancionar la Constitución de 1980 --expresión jurídica de esta misma transición, la única cabalmente llevada a cabo hasta ahora en Chile, recordémoslo--, los textos de Valdivia se esforzaban, desde un ángulo opuesto, en dar cuenta de "las raíces mismas" de la temática en la que estaba contenida "la virtual fuerza expansiva" del pensamiento gramsciano, fuerza expansiva que desbrozaba el camino para ser cabalmente "utilizada" en nuestro país.


La significación que en esos años comienza a adquirir el espacio de la cultura así como el desarrollo de algunas actividades en el terreno de la educación popular muestran, en los límites que impone la dictadura, el despliegue de este proceso. Dos textos de circulación pública aunque restringida muestran estas tendencias, a saber, La concepción gramsciana del Estado, y Gramsci y la escuela, escritos ambos por la pluma de Juan Eduardo García-Huidobro, textos que resulta necesario agregar a la serie de materiales elaborados por Tomás Moulian, redactados entre 1973 y 1981 (con circulación restringida), y reunidos en 1985 bajo el título de Democracia y socialismo en Chile. Seguramente el incremento de la publicación de escritos gramscianos en el exterior y su impacto en la reflexión de historiadores y de los que en nuestra América latina llamamos "cientistas sociales" estimulaba también en Chile su lectura y su difusión. A la Antología de Antonio Gramsci, de Manuel Sacristán, publicada por primera vez en 1970 por Siglo Veintiuno Editores, se suma el texto de Juan Carlos Portantiero Los usos de Gramsci, citado por Valdivia en su edición de 1977, realizada por Cuadernos Pasado y Presente. La Universidad Arcis --como nos recordaba recientemente nuestra amiga Verónica Huerta--, se preocupó durante esos años de incorporar igualmente al debate el pensamiento de Gramsci. A partir de las jornadas de "protesta" que se inician en mayo de 1983 y dado el contexto de polarización política que provocan va perfilándose de la misma manera una presencia más abierta de la figura del militante comunista italiano, percibido aquí ante todo, es importante subrayarlo, en su calidad de luchador antifascista.


Será solamente cuando el propio proceso de agotamiento del gobierno militar (que por lo demás había cumplido su función del punto de vista del capital) y la necesidad de reemplazarlo por una administración civil capaz de mantener el modelo de acumulación empiezan a ser percibidos con cierta claridad, que la reflexión gramsciana comienza a instalarse y a ocupar un espacio público mayor. Gramsci atrae ahora la atención también de la derecha política, preocupada por la administración del pospinochetismo y por la permanencia de un sentido común que le asegurara la continuidad de su hegemonía. El Mercurio conversa en Roma con Augusto del Noce, senador independiente vinculado a la Democracia Cristiana y con Flavio Cappuci, doctor en teología y sacerdote de la curia romana --"dos de los principales estudiosos del problema gramsciano" dirá el propio Mercurio--, conversación que con el revelador título de "La hegemonía cultural, desafío de hoy", será publicada por el mismo diario en mayo de 1986.


Desde una perspectiva cultural completamente diferente a la iniciativa de El Mercurio, mientras la negociaciones para llenar el espacio del pospinochetismo comenzaban a convocar a una serie de políticos profesionales y la dictadura asestaba sus últimos golpes --recordemos que en estos días se produce la masacre de Corpus Christi--, se realiza en Santiago de Chile, del 25 al 31 de mayo de 1987, el Simposio Internacional Vigencia y legado de Antonio Gramsci, organizado por el Instituto Gramsci de Roma y por el Instituto de Ciencias Alejandro Lipschutz, dirigido entonces por Miguel Lawner. El Simposio cuenta con la participación, entre otros, de Antonio A. Santucci, de Georges Labica, de Osvaldo Fernández, de Sergio Vuskovic, de Heinz Krumpel, lo que lo transforma, de hecho, en el mayor esfuerzo realizado hasta entonces en Chile por reflexionar en torno a la figura y al pensamiento de Gramsci, marcando, sin lugar a dudas, un hito en su recepción y estimulando significativamente su "virtual fuerza expansiva". El Simposio publica además un conjunto de trabajos en un número especial de los Cuadernos del Instituto de Ciencias Alejandro Lipschutz, los que, con seguridad, logran incrementar el conocimiento de Gramsci, mientras, al mismo tiempo, gracias a la solidaridad de los compañeros italianos, comienza a circular en Chile, Gramsci, actualidad de su pensamiento y de su lucha, impreso en Roma por Claudio Salemi y con una introducción de Enzo Santarelli, y "publicado con motivo del Simposio Internacional Vigencia y legado de Antonio Gramsci".


La dinámica creada por el Simposio va a generar un debate bastante más abierto en torno a Gramsci. La derecha política reacciona y organiza el seminario "Desafíos actuales de la cultura occidental", realizado del 9 al 21 de noviembre de ese mismo año 1987, en Santiago de Chile por la Universidad Gabriela Mistral, en Valparaíso por la Universidad Católica de Valparaíso y en la ciudad de La Serena por organizaciones afines. Las comunicaciones al seminario dedicadas a la discusión del pensamiento de Gramsci fueron publicadas bajo la forma del volumen Gramsci, la nueva forma de penetración marxista, y editado en un número especial por la revista católica Communio. El texto consta una presentación a cargo de Jaime Antúnez Aldunate, en la época editor del Suplemento Cultural de El Mercurio, quien afirma que "si los países de cultura occidental, al margen de enfrentar los desafíos policiales que la subversión comunista supone, desean verdaderamente poner freno al marxismo, no tienen otro camino que afrontarlo en su versión gramsciana, combatiéndolo sobre todo en la perspectiva cultural, filosófica e ideológica". La publicación reúne, entre otras, las comunicaciones de Gianfranco Morra, de la Universidad de Bologna, del ex Ministro de la Cultura español, Ricardo de la Cierva, del Director de la revista Communo, Fernando Moreno, del teólogo Carlos Martínez, del cientista político, también español, Angel Maestro, el que ya había manifestado su posición sobre el tema publicando un artículo con el sugestivo título de "La instrumentación gramsciana de la cultura", en El Mercurio del 9 de agosto de 1987. Parece posible afirmar, entonces, que, en ese año de 1987, la figura de Gramsci había entrado al debate nacional.


Todavía desde otra cultura política diferente a la del Mercurio, en julio de 1989, durante el último tramo de la dictadura militar aparece publicado el trabajo de Antonio Cortés Terzi, Gramsci: teoría política (Ensayo de interpretación y divulgación). Señalando que "identificar a Gramsci como marxista obliga a identificar la lectura precisa que él hace de la filosofía de la praxis", y formalizando con extremo rigor los temas que su propio autor había desarrollado en el seminario "Teoría política en Antonio Gramsci", llevado a efecto del 11 al 27 de abril de ese mismo año en la comuna de Ñuñoa [ñuñoa] en el Centro de estudios Avance, Gramsci: teoría política... establece, sin lugar a dudas, un hito importante en el despliegue en Chile de la "fuerza expansiva" del pensamiento gramsciano.


"Los profundos y necesarios procesos de renovación teórica y política que hoy se viven dentro del pensamiento de la izquierda a nivel mundial y en nuestro país --dice la convocatoria al mencionado seminario--, han encontrado en la obra de Antonio Gramsci un permanente y poderoso estímulo, y un grado de influencia muchas veces poco asumido y reconocido.


Las posibilidades teóricas abiertas con Gramsci para pensar la opción socialista en sociedades cada vez más complejas, su aporte al desarrollo y maduración de una concepción marxista del poder y del Estado, su aporte en la teoría del Partido y las vigencias de sus reflexiones a la luz del desafío histórico de reencontrar los idearios democráticos y socialistas, otorgan una vitalidad y una actualidad a la obra de Gramsci que obligan a profundizar su conocimiento, reflexión y divulgación.


Avance quiere con este Seminario aportar en esas direcciones, e invita a todos quienes quieran sistematizar sus conocimientos sobre la obra de Gramsci, y conocer la síntesis e interpretación que de ella hace el profesor Antonio Cortés. El Seminario está principalmente dirigido hacia quienes tengan ya un conocimiento básico en el trabajo teórico de Antonio Gramsci".


El debate sobre Gramsci no era sin embargo una cuestión sólo de enfrentamiento teórico y político entre derecha e izquierda. La necesidad de otorgarle un estatuto teórico a una negociación que, durante los años 1987 y 1990, dejaba entrever demasiado groseramente el frío cálculo de las necesidades instrumentales de la política, condujo a sectores de la izquierda chilena ya en pleno "transformismo" a buscar en Gramsci el apoyo teórico a los contubernios de la así llamada "transición a la democracia". Esta vez no se trataba de un problema de horizonte de visibilidad o de los límites y los énfasis que la época y las circunstancias le asignan a la recepción de un autor, sino de una manipulación consciente, organizada desde los pragmáticos objetivos del poder por los sostenedores de una también así llamada "renovación socialista", tendencia que --como dice análogamente Rossana Rossanda a propósito de un determinado sector de lo que fue la izquierda italiana-- "ahogando en la indeterminación de lo "político" toda armazón de clase, ha hecho del antijacobinismo de Gramsci una imitación gradualista, y de su guerra de posiciones una teoría de la renuncia a la ruptura". "Los intelectuales políticos de izquierda chilenos --observa nuestro recientemente desaparecido Enzo Faletto, caracterizando en la misma dirección este proceso "transformista"--, guiados por su espíritu político-práctico, utilizaron de modo fragmentado el pensamiento de Gramsci, sacando de él sólo partes que parecieron ser útiles al momento político que se vivía. El comportamiento era el de una especie de bricoleur que toma objetos o partes de ellos sin mucha consideración al contexto al que pertenecen y los incorporan, resignificándolos, a una nueva estructura que para sus propios fines él persigue".


No obstante, esta adaptación de Gramsci en la búsqueda del beneplácito de la derecha fue malgré tout insuficiente para la voracidad de ésta. Así, para llevar el "transformismo" de la izquierda chilena a sus últimas consecuencias iba a ser necesario también "superar" a Gramsci, como terminará pidiéndolo José Joaquín Brunner --un magnífico ejemplo de este mismo "transformismo"-- en entrevista realizada por El Mercurio el 14 de enero de 1990. Luego de afirmar que "como pensador y teórico Gramsci ha tenido una influencia decisiva en los procesos de renovación", Brunner, en lo teórico aún tributario de una matriz positivista de la que parece no haber logrado nunca desembarazarse del todo y en lo político siempre dispuesto a buscar las simpatías de la derecha, pretende que en Gramsci el tema de la hegemonía, vale decir, el de la "conducción intelectual y moral", será insuficientemente tratado o "ambiguo" (sic!),


"La visión de Gramsci es ambigua --dice Brunner-- cuando uno pretende introducirla dentro de una matriz de pensamiento democrático, precisamente por la ambigüedad del concepto de hegemonía. Yo, personalmente creo que, en una lectura rigurosa de Gramsci, su visión de hegemonía es incompatible con el juego democrático. Es imposible pensar que uno puede generar una mayoría absolutamente coherente y estable en torno a una concepción única del mundo y hacerla compatible con el juego democrático, el cual es mucho más flexible y cuyos elementos de pluralismo, de diferenciación cultural, ideológica y de alternancia en el poder son centrales a su esencia. Creo que debemos hacer una lectura crítica de Gramsci y superar su noción de hegemonía en la forma en que se desprende de sus textos".


Resulta curioso constatar aquí cómo un intelectual de reconocido prestigio como Brunner parece atribuir, tácitamente, la posibilidad de construir hegemonía (para él, posibilidad antidemocrática o totalitaria) solamente a las clases subalternas, sin ver o sin querer ver, en su afán "transformista", la presencia de una "hegemonía realmente existente" que habían venido construyendo durante toda la historia de Chile aquellas mismas fuerzas sociales que impusieron la dictadura militar y que se aprestaban en ese momento a distribuir las cartas en el gobierno civil. La hegemonía estuvo y está presente bel et bien en Chile antes y después del golpe militar (momento coactivo) y reproduce la visión del mundo de la oligarquía del dinero, a aquellos sectores "que estará hoy en sus casas, esperando, con mano ajena reconquistar el poder para poder seguir defendiendo sus granjerías y sus privilegios" --como dijera Salvador Allende en su último mensaje desde el Palacio de La Moneda-- es, por tanto, un factum historicum dado por una correlación de fuerzas que no se elude pretendiendo estar por encima del bien y del mal o pretextando de que la democracia es un juego neutro. Brunner no ve o no quiere ver que la hegemonía de un sector social es un dato de toda sociedad de clase como la nuestra, por tanto, que la democracia posible en esas condiciones debe otorgar garantías a las distintas visiones de mundo expresadas como política de clase (y no como mera administración), que los momentos donde la democracia ha alcanzado mayor expresión en nuestro país ha sido justamente al período que podemos situar entre 1967 y 1973, durante los últimos años de la Democracia Cristiana y durante el gobierno de Salvador Allende, vale decir, durante los momentos en que las fuerzas populares han estado en el gobierno, y que la destrucción de la democracia en Chile, que nosotros sepamos, fue obra de la derecha y no de esas fuerzas populares. Bref, en Chile ha existido democracia y ha existido también hegemonía, lo que muestra el absurdo de la argumentación "transformista". Afortunadamente, al Brunner de El Mercurio le sale al paso en la revista Análisis, Antonio A. Santucci, durante muchos años investigador del Istituto Gramsci de Roma, editor de la Lettere dal carcere de Gramsci y con una importante cantidad de trabajos publicados sobre el tema.


"Se habla allí con una banalidad sorprendente --dice Santucci refiriéndose a la entrevista del 14 de enero--, hay una insistencia en establecer una incompatibilidad con el Gramsci teórico de la hegemonía, aduciendo que hegemonía y democracia no pueden concordarse. Y todo ello se explica a través de formulismos, estereotipos, que en realidad me hacen pensar en una falta de autonomía en el plano político y en una falta de conocimiento, ya que una síntesis de la teoría gramsciana, de la democracia y pluralismo, es un asunto complejo sobre el que no se pueden aplicar fórmulas fáciles y no se puede anquilosar a Gramsci en el horizonte de la Segunda internacional (...). José Joaquín Brunner piensa que Gramsci es todavía demasiado marxista, demasiado ortodoxo, demasiado ligado a la tradición, José Joaquín Brunner no entiende nada de Gramsci".


Los textos que Brunner publica en marzo y en mayo de 1990 en el diario La Epoca, reiterando la misma argumentación van a encontrar igualmente respuesta, esta vez en la pluma de Antonio Cortés Terzi, respectivamente, en abril y julio del mismo año y también en La Epoca. Otro ejemplo de "transformismo", de distinto origen pero con los mismos resultados, se encuentra, seguramente bajo formas más ambiguas y la reiteración de lugares comunes con respecto a Gramsci, en el libro de Antonio Leal, Gramsci. La ciudad futura, publicado en abril de 1991, un texto que, sin duda, puede ser mejor valorado en concordancia con el destino político de su autor.


Mientras estas polémicas tenían lugar el escenario de los años 1990 va poniendo de manifiesto el alcance de las profundas modificaciones que en el plano económico, social y cultural habían traído para Chile los años del régimen militar y su reemplazo por un gobierno civil donde, seguramente para gran alegría de los Brunner, está ausente toda hegemonía popular. El disciplinamiento de la fuerza de trabajo logrado a través de la represión durante los primeros años de la dictadura así como el nuevo sistema de referencias articulado en torno al mercado oligopolizado (y que transformó nuestra sociedad en un tremendous monopoly games, donde cada vendedor ambulante se piensa a si mismo como un futuro Rokefeller) ha sido ya internalizado por la mayoría de la población, la cual, trabajando cuarenta y ocho horas a la semana, confunde felicidad con consumo, percibiendo el quehacer político como una esfera mediada, como un asunto de "técnicos" que tienen a su cargo la administración del poder, con lo cual se rompe el vínculo entre representantes y representados propio del despliegue de cualquier forma democrática. El ejercicio de la política en estas condiciones se viene transformando en la práctica de una libertad inofensiva donde la masa de administrados sólo puede actuar en calidad de "electores" y donde los proyectos políticos que conciernen a toda la población se planifican con criterios de marketing, identificando, entonces, democracia y mercado. "Por una especie de automatismo verbal y mental --escribe José Saramago-- que no nos deja ver la cruda desnudez de los hechos, seguimos hablando de la democracia como si se tratase de algo vivo y actuante, cuando de ella nos queda poco más que un conjunto de fórmulas ritualizadas, los inocuos pasos y los gestos de una especie de misa laica".


El debilitamiento de las formas orgánicas de circulación de la cultura política de las clases subalternas --partidos, sindicatos, agrupaciones populares-- contribuye a facilitar esta autonegación de las potencialidades de la praxis política y de la misma identidad social de los actores. Sin conexiones orgánicas con otros procesos culturales, atomizado por el efecto coercitivo de los años de dictadura militar, desmoralizada por la frustración de sus expectativas democráticas, sin acceso a los medios de comunicación que crean en nuestro país la opinión, la sociedad chilena de los años 1990 no parece existir sino como consumidora y espectadora. La ausencia de referentes y de movimientos sociales y por la tanto de vasos comunicantes entre la actividad social y la creación intelectual que conlleva este gigantesco proceso de desagregación de la vida social propio de los años del pospinochetismo va generando, además, un conjunto de nuevos intelectuales que se piensan a si mismos como "productores de sentido" y que va construyendo --como dice el mismo Enzo Faletto que acabamos de citar-- "la autoimagen de un grupo social que está por encima de los intereses de las clases, que es portador de una racionalidad que le es propia y que se asume casi como el portavoz de esa racionalidad".


Es en este contexto de esta extrema y radical subalternización de los sectores populares y de importantes sectores de la población de nuestro país que aparece en el mes de noviembre del 2001, el Gramsci de Antonio A. Santucci, cuya primera edición castellana, a pesar de las características del período que comentamos, se agota en pocas semanas. ¿Cómo explicarnos este fenómeno? ¿Cómo explicarnos qué, en una sociedad donde la visión de mundo de la oligarquía del dinero contó con casi treinta años para destruir la cultura organizativa del movimiento popular y evacuar su memoria, los temas gramscianos, envilecidos por la derecha y adulterados por la "renovación socialista" y por el "transformismo" de izquierda, susciten todavía esta enorme atracción? Nosotros creemos que, más allá de las evidentes virtudes del trabajo de Antonio A. Santucci y de su capacidad de situar simple y concretamente la problemática teórica y política gramsciana en estrecha relación con las circunstancias históricas que las generaron, la favorable acogida que el libro encontró en los medios intelectuales chilenos resulta reveladora de la existencia, en estos comienzos del siglo xxi, de un momento nuevo, de desahogo y, eventualmente, de rearticulación en el despliegue de la sensibilidad política de los sectores democráticos de nuestra sociedad. Momento nuevo donde el Gramsci de Antonio A. Santucci aparece entonces íntimamente ligado a una dialéctica que da cuenta de la relación entre la obra y sus circunstancias, donde el texto genera sus propios lectores y, por así decirlo, retroalimenta su propia difusión, contribuyendo a volver a poner de pie el problema de la democracia y supliendo las lagunas sobre el tema que han existido en nuestro país. Momento nuevo que da cuenta de la pertinencia de la lectura de Gramsci en las actuales condiciones políticas en que vive Chile. Momento nuevo donde la fuerza del poder establecido no radica ya en su capacidad represiva (las fuerzas armadas, sin legitimidad política, no están por lo demás en condiciones de volver a utilizarla en forma masiva) sino en la confianza que el grupo dirigente tiene en que la internalización de las pautas de consumo por la vía de los medios de comunicación y la ausencia de modelo político alternativo pueden bastar por si solas para reproducir el sistema. Con ello el grupo dirigente se expone. El Gramsci de Antonio A. Santucci, al mostrarnos el intenso proceso existencial, intelectual y político del que --como dice Eric Hobsbawm--, "probablemente sea el pensador comunista más original que produjo Occidente en el siglo xx", nos hace ver a un Gramsci inmensamente actual, a un Gramsci que nos permite avanzar en pos de nuevas viejas utopías, a un Gramsci plenamente vigente en las luchas que hoy comienzan a dibujarse en el horizonte, a un Gramsci cuya obra y cuyo ejemplo nos resulta de extrema utilidad para avanzar en la reivindicación democrática de la plusvalía, para avanzar en el control democrático de todas las instancias de la vida social, porque nos deja ver, en definitiva, a "un Gramsci que --como escribe José Aricó-- sobrevive a la caída de todos los muros". No se trata aquí de aquel "ottimismo della volontà" que popularizara el mismo Gramsci citando a Romain Rolland. La "virtual fuerza expansiva del pensamiento de Gramsci" de la que nos habla Valentino Gerratana y que hemos venido comentando en estas notas encuentra en el comienzo de este nuevo siglo un terreno favorable para enraizarse de una manera más firme en nuestro país y un momento particularmente oportuno en la atalaya que ofrecen a la memoria colectiva del pueblo chileno los treinta años del derrocamiento de Salvador Allende.


en Santiago de Chile, invierno austral del 2003


Referencias bibliográficas utilizadas en este escrito


S. Allende, "La vía chilena al socialismo y el aparato estatal actual", in Salvador Allende, Obras Escogidas. Ediciones del Centro de Estudios Políticos Latinoamericanos "Simón Bolívar" y de la Fundación Presidente Allende (Madrid), Santiago de Chile, Editorial Antártida, 1992.

Antología de Antonio Gramsci, a cargo de Manuel Sacristán, Segunda edición, Madrid, Siglo Veintiuno Editores, 1974.

J. Aricó, "Un pensamiento recorrido por la sospecha", in Nueva sociedad, n 15, Caracas, septiembre-octubre de 1991.

L. Bortone, "La cultura politica dell’Italia unita", in Storia d’Italia, coordinata da Nino Valeri, Seconda edizione, Vol. IV, Torino, Tipografica sociale torinense, 1965.

J. J. Brunner, "¿Por dónde va la Renovación Socialista?", in El Mercurio, Santiago de Chile, 14 de enero de 1990 (entrevista a José Joaquín Brunner realizada por Lucía Santa Cruz).

J. J. Brunner, "Gramsci, un legado polémico", in La Epoca, Santiago, 21 de mayo de 1990.

J. J. Brunner, "Gramsci: derecha e izquierda", in La Epoca, Santiago, 1º de marzo de 1990.

A. Cortés, Gramsci: teoría política (Ensayo de interpretación y divulgación), Santiago de Chile, América latina libros, 1989.

A. Cortés "Socialismo renovador: hegemonía y democracia", in La Epoca, Santiago, 10 de julio de 1990.

A. Cortés, "Brunner: la renovación que ignora", in La Epoca, Santiago, 5 de abril de 1990.

Cuadernos del Instituto de Ciencias Alejandro Lipschutz. nº 7, Santiago de Chile, octubre / diciembre de 1987.

G. Débord, La société du spectacle, Paris, Gerard Lebovici, 1989.

V. Gerratana, Gramsci. Problemi di metodo, Roma, Editori Riuniti, 1997.

E. Faletto, "¿Qué pasó con Gramsci?", in Nueva sociedad, n° 115, Caracas, septiembre-octubre de 1991.

O. Fernández, "Tres lecturas de Gramsci en América Latina", in Gramsci, actualidad de su pensamiento y de su lucha, con prólogo de Enzo Santarelli, Roma, Claudio Salemi, 1987.

J. E. García Huidobro, La concepción gramsciana del Estado, Santiago, Cide, Documento de trabajo, nº 8, 1980.

J. E. García-Huidobro, Gramsci y la escuela, Santiago de Chile, Cide, Documento de trabajo, nº 15, 1984.

A. Gramsci, Lettere dal carcere, a cura di Antonio A. Santucci, Palermo, Sallerio editore, 1996.

A. Gramsci, Quaderni del carcere, Edizione critica dell’Istituto Gramsci a cura de Valentino Gerratana, Torino, Einaudi, 1977.

A. Gramsci, "Discorso agli anarchici", in L’Ordine Nuovo 1919-1920, en L’Ordine Nuovo, anno I, n º 43, 3-10 aprile 1920.

A. Gramsci, El materialismo histórico y la filosofía de Benedetto Croce, Traducción de Isidoro Flaumbaum, Prólogo de Hector Agosti, Buenos Aires, Lautaro, 1958 (Gramsci, Il materialismo storico e la filosofia de Benedetto Croce, (1949), Décima edizione, Torino, Einaudi, 1974).

A. Gramsci, Los intelectuales y la organización de la cultura, traducción de Raúl Sciarreta, Buenos Aires, Lautaro, 1960 (A. Gramsci, Gli intellettuali e l’organizzazione della cultura, (1949), Décima edizione, Torino, Einaudi, 1974).

A. Gramsci, Literatura y vida nacional, traducción de José Aricó, prólogo de Héctor Agosti, Buenos Aires, Lautaro, 1961 (A. Gramsci, Letteratura e vita nazionale, (1950), Ottava edizione, Torino, Einaudi, 1974).

A. Gramsci, Notas sobre Maquiavelo, sobre política y sobre el Estado moderno, prólogo, traducción y notas de José Aricó, Buenos Aires, Lautaro, 1962 (A. Gramsci, Note sul Machiavelli, sulla política e sullo Stato moderno, (1949), Torino, Einaudi, Ottava edizione, 1974).

A. Gramsci, Passato e Presente, (1951), Settima edizione, 1974.

A. Gramsci, Il Risorgimento, (1949).

A. Gramsci, Maquiavelo y Lenin, Selección y prólogo de Osvaldo Fernández, Santiago, Nascimento, 1971.

Gramsci, actualidad de su pensamiento y de su lucha, prólogo de Enzo Santarelli, Roma, Claudio Salemi, 1987, p. 1.

Gramsci, la nueva forma de penetración marxista, Seminario realizado en Santiago de Chile, del 9 al 21 de noviembre de 1987, Communio, s/l, s/f.

E. Hobsbawm, "El gran Gramsci", in El pensamiento revolucionario de Gramsci, Universidad Autónoma de Puebla, octubre de 1978, 175-198.

"La hegemonía cultural, desafío de hoy", entrevista a Augusto del Noce, y Flavio Cappuci in El Mercurio, Santiago de Chile, 18 de mayo de 1986.

A. Leal, Gramsci. La ciudad futura, Santiago de Chile, Documentas, 1991.

M. Loyola, Recensión de Gramsci, de A. A. Santucci, in Oïkos, año v, nº 13, 2001

H. Madariaga, Recensión de Gramsci, de A. A. Santucci, in Revista de Sociología, nº 15, 2001, Departamento de Sociología, Facultad de ciencias sociales, Universidad de Chile, pp. 109-110

A. Maestro, "La instrumentación gramsciana de la cultura", in El Mercurio, Santiago de Chile, 9 de agosto de 1987

J. Massardo, Investigaciones sobre la historia del marxismo en América latina, Santiago de Chile, Bravo y Allende Editores, 2001.

J. Massardo, "Leer a Antonio Gramsci...", in Investigación y crítica, publicación del Centro de Investigaciones Sociales de la Universidad Arcis, Santiago de Chile, n° 6, 2001, pp. 185-213.

T. Moulian, Democracia y socialismo en Chile, Santiago, Flacso, 1985.

O. Y., Recensión de Gramsci, de Antonio A. Santucci, in Le Monde diplomatique (versión castellana, edición chilena), año II, n° 6, Santiago de Chile, marzo del 2001

H. Porrtelli, Gramsci et le bloc historique, Paris Puf, 1972.

J. C. Portantiero, Los usos de Gramsci, Cuadernos Pasado y Presente nº 53, México, 1977, pp. 1-84.

Recensión de Gramsci, de Antonio A. Santucci, Revista de libros, in El Mercurio, Santiago de Chile, 24 de marzo del 2001.

R. Rossanda, "La revolución italiana", in El pensamiento revolucionario de Gramsci, Universidad Autónoma de Puebla, octubre de 1978, pp. 81-91.

A. A. Santucci, Senza comunismo, Labriola, Gramsci, Marx, Roma Editori Riuniti, 2001.

A. A. Santucci, Gramsci, Santiago de Chile, Bravo y Allende Editores, 2001 (original editado en Roma, Newton e Compton editori, 1996).

A. A. Santucci, "Per la verità: intelletuali, classe, potere", in Gramsci e la rivoluzione in Occidente, Roma, Editori Riuniti, 1999, pp.. 301-311.

A. A. Santucci, Antonio Gramsci 1891-1937, Guida al pensiero a agli scritti, Roma Editori Riuniti, 1987.

A. A. Santucci, "El nexo política-cultura en Gramsci", in Cuadernos del Instituto de Ciencias Alejandro Lipschutz, nº 7, Santiago de Chile, octubre / diciembre de 1987, pp.. 10-17.

A. A. Santucci, "El Gramsci de los años 30 sigue vigente", in Análisis, Santiago de Chile, enero de 1990, pp. 53-54.

J. Saramago, "Este mundo de la injusticia globalizada", in Le Monde diplomatique (versión chilena), nº 17, marzo del 2002.

Seminario "Teoría política en Antonio Gramsci", 11 al 27 de abril de 1989. Folleto del Centro de estudios Avance.

T. Valdivia, "Gramsci y el Marxismo, otra forma de concebir la política", in Mensaje, nº 277, Santiago de Chile, marzo / abril de 1979, pp. 140-145.

T. Valdivia, "Gramsci y la cultura", in Mensaje, nº 285, Santiago de Chile, diciembre de 1979, pp. 828-836..

F. Zerán, "Enzo Faletto rompe tres décadas de silencio Necesitamos una nueva ética de comportamiento", Entrevista a Enzo Faletto, in El Rocinante, año V, nº 41, marzo del 2002.

www.gramsci.org.ar





http://www.gramsci.org.ar/12/Massardo_FExpansiva.htm

martes, mayo 23, 2006

La Viveza Criolla 2

La Viveza Criolla*: Destreza, mínimo esfuerzo o sentido del humor
(Parte II)
Por: José Ignacio Cabrujas



Hablábamos antes de las instituciones, leyes y códigos que no nos expresan, pero examinemos que hemos hecho con nuestros recuerdos históricos. La palabra historia da terror aplicada al país, porque eso exige un reto, exige unos historiadores y no termina de aparecer esa palabra. Es cierto que existen hombres que se han dedicado a coleccionar nuestra memoria, pero dentro de esos iconos tenemos las dos caras, una que el país exceptúa de sí mismo; Bolívar.

Bolívar es venezolano sólo en el sentimiento paradójico que pudiese tener la palabra, nuestra paradoja; es venezolano en la medida que no es venezolano, en la medida en que no se comporta, en que no se predica en torno a Bolívar las características que nos hemos atribuido a nosotros mismos como pueblo, ciertas o falsas.

El Libertador es sublime, nadie lo describe como astuto, como pícaro, se pondera su inteligencia, su talento, su genio, es un icono moral, es un hombre sublime, enfrenta la vida y los venezolanos amamos contar esa historia, enfrenta su vida con pasión, con sentimiento, con fuerza, es una persona de la cual esperamos siempre que la historia nos confirme gestos de un inmenso poder moral, por eso lo hemos exceptuado, hemos llegado a ese convenio, nadie sabe cómo fue Bolívar, pero hemos llegado al convenio social de colocarlo como un paradigma, es nuestra única atadura con lo sublime y lo elevado.

Frente a él, la otra figura: Páez. Éste sí, el pícaro, el astuto, el mediocre, el incapaz de ponderar un sueño; nuestra historia encierra una tragedia o nos gusta contarla de una manera trágica. Era la historia que soñaba con un ideal: la Gran Colombia, un ideal inobjetable, un delirio, cinco grandes países unidos, un sueño de grandeza. ¿Lo destruyó quién? Un venezolano integral: Páez. El que somos, el que dijo que no, no porque no sirve, no, porque no se adecua; no, porque no es real.

La carta que unos comerciantes de Naguanagua le dirigieron al general Páez y que éste exhibió como documento, es una carta venezolana, completa. Decía algo así: “Estimado general Páez, nos parece que el proyecto del general Bolívar es un disparate, hemos luchado abnegadamente por superar la colonia española, el poder español, nos hemos matado en los campos de batalla, por no pagar impuestos a los españoles, y qué, ¿vamos a pagar impuestos a los colombianos?, no”. Ésta es la razón por la cual se desmoronó un sueño sublime, porque los comerciantes de Venezuela entera, decidieron que pagarle impuestos al gobierno de Santa Fe de Bogotá era un crimen y algo antivenezolano.

Esto es el punto en que lo sublime queda y la picardía empieza, la astucia, frente al pasado Bolívar, al del sueño complejo, alambicado, difícil, de enorme de empresa de envergadura, surge la trampa, el costado, la manera, el meandro, la forma de llegar, de no perder… Esto es gran parte de nuestra historia.

Nicanor Bolet Peraza, escritor costumbrista, escribió un relato olvidado, dedicado a un teatro que funcionó en la Caracas de 1800, llamado el Teatro de Madereros. Cuenta que en ese teatro se escenificaba todas las Semanas Santas, la Pasión de Cristo y estaba hecha por actores venezolanos y era un espectáculo cómico. A ningún pueblo se le ha ocurrido contar la Pasión de Cristo de una forma cómica, ya que la Pasión de Cristo no debería hacer reír a nadie, pero a los caraqueños les causaba risa. Bolet Peraza analizaba esto se preguntaba si no sería que los caraqueños eran unos blasfemos, unos irreligiosos, pero no era eso, no era que la gente se reía en sí de Cristo, ni de la Virgen, la gente caraqueña se reía de que un actor venezolano hiciera el papel de Cristo, es decir, les producía risa que un local, un coterráneo, interpretara tan sublime papel. Quizás si lo hubiese interpretado un actor español, o un sueco, no hubiese causado tanta gracia.

Bolet Peraza nos alertaba que a lo largo de nuestra historia, nos ha sido vedado lo sublime, el sentimiento trágico. El venezolano no asume la tragedia, porque la tragedia expresa una fe del hombre en sí mismo. Quien escribe Antígona, quien escribe Edipo Rey, vale decir el gran poeta Sófocles, Eurípides, Esquilo, que se asume a sí mismo como trágico, está enamorado, está orgulloso de la cultura griega. Esa pasión tenía un motivo; años atrás los griegos habían derrotado a los persas en Salamina; la sociedad griega fue sacudida por una emocionalidad histórica, así la historia de Edipo Rey puede ser contada por un pueblo que cree en sí, que se asume. Así, el país que habitamos, su naturaleza escénica, sus imágenes, lo que ha creado como imagen es una picardía, un acto de sátira de sí mismo, así nos llamamos un país de humor, a veces de buen humor y otras de mal humor.

Hay otro elemento que viene a expresar este vacío de nosotros mismos como cultura: el sentimiento criollo es la cultura española. La cultura española tiene una manera de conducirse muy particular, es una cultura que sólo concibe al hombre que triunfa, y aquí nos aproximamos al trabajo. Lo concibe como un genio y no como un hombre de segunda, como solía decir Benito Pérez Galdós, no cree en el ciudadano común, no hay manera de que un hombre español se exprese en su visión de sí mismo como el hombre común; utiliza lo folclórico, lo costumbrista, pero a la hora de entrar a describirse como una nación, elige siempre su cúspide. La pintura española es la mejor del mundo, después de Velásquez, Goya, Picasso, no hay nadie más. No hay segundos pintores en España.

William Somerset Maugham, el gran novelista inglés, decía: yo soy el escritor secundario más importante del mundo. No suena latino, no suena español.

¿Somos vivos entonces cuando afrontamos nuestra relación con la sociedad? No, no lo demuestra nuestra historia. Somos hábiles, somos diestros, irreverentes en alguna parte, en muchas somos borregos, pero tenemos una manera que lo hace irreconocible, una manera de relacionarnos con el objeto de sacarle provecho al objeto, sin entender el objeto.

Nuestro gran dilema histórico y existencial es que lo que constituye nuestra vida no tiene relación con nuestra cultura, nadie sabe cómo funciona un televisor, pero nos mostramos displicentes ante un aparato. Somos hábiles a la hora de asumir la funcionalidad, en donde encontramos un grave problema y un gran obstáculo es a la hora de explicar la función.

Lo que suele llamarse el barroco latinoamericano, nada más mentiroso, ni más falso que esta expresión; no hay barroco. Hay una manera de entender el mundo por capas, de asociar inmediatamente a nuestras vidas todo lo que proviene de otras culturas, de allí la pérdida de tiempo que tienen algunas personas al decir que Venezuela debe encontrar su identidad cultural, ¿cuál identidad?, ¿dónde está?, ¿cómo puede encontrar identidad cultural un país que a lo largo de su historia no la ha tenido? El Siglo de Oro español formó buena parte de nuestra manera de entendernos culturalmente, es una herencia que mamamos, tal como mamamos la industria petrolera, tal como mamamos los acontecimientos tecnológicos, humanísticos y los asimilamos, los reconvertimos y nos asociamos a ellos aunque no los descifremos.

El teatro del Siglo de Oro español está apoyado en tres personajes y toda obra escrita en España en esa época, llámese Lope, Calderón, Tirso, responde a esos tres personajes que son, la dama, el caballero y el gracioso. Toda obra española consta de una historia de amor en la cual la dama y el caballero, de alcurnia generalmente, representan lo sublime y parodiando a éstos, está el gracioso, casi siempre el criado, el del pueblo. Así, si el caballero recita una bella declaración de amor a su dama, inmediatamente aparece la escena del gracioso que intenta hacer lo mismo con la cocinera y fracasa, porque balbucea, porque no dice las palabras adecuadas, porque el lenguaje del caballero no se corresponde con su lenguaje.

Históricamente, y es perfectamente demostrable que cuando Latinoamérica, desde la Argentina hasta México, quiso verse a sí misma en esas categorías, generó un primitivo teatro que se puede observar en la colonia, aburrido, patético, malo, pero real, porque el único venezolano que entró fue el gracioso. A nadie se le ocurrió que el papel del caballero o de la dama fuera de Venezuela, de Perú o de México. Nuestra manera de identificarnos, de presentarnos frente al mundo y ante nosotros mismos fue siempre esa, y somos los astutos, los graciosos, los que no pudiendo acceder a los sublime, nos vimos en la necesidad de asumirnos como parodia de los sublime.

De allí que yo pienso que el trabajo en Venezuela más que apoyarse como presunto defecto, es una función de viveza o de habilidad, se apoya básicamente en una parodia del trabajo. Cuando se trabaja, parodian el trabajo, porque nuestra cultura no tiene expresión del trabajo, ni ha logrado representar el trabajo como una parte indispensable de sí misma.

¿Por qué? ¿Qué es este bochornoso. Caótico, incoherente pero amado país? Es la consecuencia de tres exilios, de tres personajes provisionales, el habitante autóctono, el indígena, que fue expulsado de su territorio, de sus creencias, de su vida, para quien la noción del trabajo no existía. ¿Para qué?, si la tierra da y yo lo tomo. ¿Por qué sembrar?, ¿Por qué hacer un huerto? Si toda esta tierra era un huerto.

Otro personaje es el negro, arrancado de las Costas de Marfil, de su tierra, de su amor de todo lo que pudiera generarle un sentimiento. Lo metieron en un barco y lo trajeron a esta tierra y le dijeron trabaja, ¿para qué?, ¿por qué?.

El español llegó a un exilio, llegar a América significaba un castigo, una desgracia, una fatalidad, era vivir en un país de segundones. Aquí no se vino el primogénito, se vino el segundón, el que no servía, el aventurero. ¿Venía a trabajar?, no, ¿para qué? Venía a hacerse rico, la vida verdadera estaba en España, este era un país de paso.

¿Qué cultura de trabajo se puede esperar de tres orígenes donde el trabajo no tiene pasión, ni tiene por qué tenerla? Lentamente esta sociedad, al criollizarse, fue haciéndose al trabajo.

Pero esta es nuestra cultura del trabajo, allí subyace, porque al fin de cuentas se trabaja para una recompensa y decir otra cosa es una hipocresía. Indiscutiblemente existe el trabajo espiritual, el del científico, el del poeta, el del escritor donde el trabajo es un placer. Pero para el hombre que martilla todo un día, no existe placer. No puede haber placer por martillar. Constituye una manera de vivir, se expresa en términos de salario, requiere de un pago correspondiente para asumir esa tarea.

En Venezuela, además, se paga mal, la relación entre salario y trabajo es caótica, es artificial, donde las profesiones no se rigen por el grado de esfuerzo que el hombre puede colocar a la hora de prepararse para ellas. Así pues, no hay una imagen del logro del trabajo, porque en Venezuela no hay imagen de riqueza, porque en los ricos, que podrían ser un paradigma de la imagen del trabajo como lo fue Ford para los americanos, no existe. El venezolano no tiene imagen del bienestar.

Hemos creado una imagen donde el rico tiene una imagen de pícaro, Miguel Otero Silva decía que el único rico honrado que él conocía era Antonio Armas, porque la historia de su fortuna se veía por televisión. Bateaba y le pagaban por eso. De resto la riqueza no es honrada y el disfrute de ella tampoco es honrado.

Deberíamos desterrar de nosotros mismos la idea de que la viveza nos ha acompañado como acto cercano al trabajo. Es falso, no hay viveza criolla, hay viveza alemana, hay viveza japonesa. Aquí lo que hay es un lento, dramático y desesperado esfuerzo de una sociedad por asumirse a sí misma, en un territorio y dentro de unas costumbres y unos códigos que ni le corresponden, ni la expresan y, en ocasiones, ni siquiera la sueñan.



(*): Conferencia dictada el 12 de enero de 1995 en el ciclo La cultura del trabajo, organizada por la Fundación Sivensa en el Ateneo de Caracas entre septiembre de 1994 y abril de 1995. Publicado con autorización de Sivensa. La publicación en papel: La cultura del trabajo, Caracas, Cátedra Fundación Sivensa – Ateneo de Caracas, 1996.